A continuación presento tres argumentos y una síntesis interrogadora.-Le digo a nuestro amigo Enrique Casanova, en relación al último post que sube a su bitácora, de título LA RECRISIS, que:
Lo ha bordado Usted, magnífica reflexión. Explica Usted de una forma muy clara los conceptos claves de la situación, esto es, la "recrisis", el estado anímico de Zapatero (abatido por una realidad que, implacable, le ha caído encima como una losa), el "dedazo" que Pepiño espera con paciencia, la socialización de las pérdidas, el modelo de Restauración que se nos pretende imponer, la ocupación del gobierno como un fin en sí mismo y, sobre todo, esas sabias palabras de Don Santiago Carrillo, las relativas a la necesidad de "articular un partido político a la izquierda del PSOE, cosa que se justifica habida cuenta de que el PSOE ya no está en la izquierda y que el PCE (IU) no ha renovado sus propuestas desde 1917 y ya es un anacronismo inviable."
En resumen, todo un placer leer estas opiniones suyas que comparto por entero.
Nota: Recomiendo también a los asiduos a esta bitácora la lectura del citado artículo de Don Enrique Casanova, gracias de antemano por ello; a continuación os dejo el enlace.- LA RECRISIS.
Nuestro estimado ElSrM nos ha dejado, en el post anterior de esta bitácora, algunas ideas muy a tener en cuenta, estas son:
Una cosa interesante de los programas de mínimos, además de que pueden aglutinar a un cuerpo social más numeroso, es que, si se consigue que triunfen, pueden —posiblemente deben— ser seguidos de nuevos planes de mínimos. Podríamos relacionarlo con la idea de la "(r)evolución constante". O con el subyacente de la idea ghandiana de "la paz no es el objetivo; es el camino".
Se me ocurre la imagen mental del dar pataditas a un guijarro en el suelo avanzando siempre en la misma dirección. Sin prisa pero sin pausa. Sin estridencias pero con una constancia abrumadora.
Cada escenario nuevo requerirá planes nuevos. Los mismos principios (estructurales) darían lugar a medidas diferentes (coyunturales).
Lo mejor de todo es que, si se acumulan varias fases de éxito en esos planes de mínimos amplia y democráticamente apoyados, entonces cada nuevo plan, cada nuevo paquetes de medidas, se construiría sobre un escenario mejor, más justo, próspero, seguro y digno para todos.
Creo que nos ayudará tener algunos conceptos en mente: el momento en el que estamos desde el punto de vista de la hegemonía según Don A. Gramsci; aquella frase célebre de "toda idea nueva suena impertinente la primera vez que se escucha"; la idea del abogado y empresario Mr M. McCormarck [1] cuando decía [2] que para ser eficaz dentro de una organización humana debías comprender su aparato (formal e informal) y usarlo incluso para cambiarlo, pero nunca enfrentarte a él porque entonces perdías tú, perdía la organización o ambos. Donde digo organización, podríamos decir sociedad.
Por su parte nuestro Pedro, que por cierto tiene una bitácora de muy recomendable lectura (http://www.lasuertesonriealosaudaces.tk/), expresa en unos de sus últimos post algo que compartimos muchos; esto es, la existencia de un espacio político importante, muy importante, entre el PSOE e Izquierda Unida. Este es el espacio, al que yo llamo, el de la INICIATIVA 15%. Os dejo con algunas de las reflexiones de Pedro:
El exsecretario General del PCE, Santiago Carrillo, comentó en una entrevista que en España hay espacio para un partido a la izquierda del PSOE, pero que ese no puede ser ni IU ni el PCE.
“El PCE es un tipo de partido que ya no corresponde a esta época” “Hace falta una nueva izquierda, pero adecuado a esta época. Un partido que critique al capitalismo de hoy, no al de hace 90 ó 100 años”. Esta ha sido la crítica de Santiago Carrillo a su ex partido, el PCE (ó IU, a estas alturas ya es lo mismo), y en mi opinión es totalmente acertada. Se nota que Santiago Carrillo sabe lo que se cuece en esa santa casa.
Obviamente Carrillo también habla desde la subjetividad. El Eurocomunismo responsable que el dirigía fue purgado del PCE, con él a la cabeza, por un grupo de integristas que se pensaban que estaban en la época de Lenin. En el fondo lo que está proponiendo Carrillo es un reflejo de ese eurocomunismo que él creó, pero 40 años después.
Desde la marginalización de los partidos Excomunistas y la derechización de los socialdemócratas, no ha aparecido a nivel internacional un nuevo movimiento de izquierdas que se inserte en medio de esas opciones. El espectro político que han dejado es cada vez más amplio, y la base social a la que podrían representar también es más grande.
En síntesis, mi pregunta es ¿Sabrá el PSOE o IU hacerse con ese espacio cambiando sus prácticas, usos y costumbres partitocráticas? ¿Será capaz el PSOE o IU de democratizar sus estructuras y formas de hacer política? ¿Dejará el PSOE o IU de aferrarse a dogmas y fantasmagorías ideológicas para ubicarse al servicio del pueblo soberano? ¿O los ciudadanos tendrán que ponerse manos a la obra y constituir un espacio político progresista y democrático que los represente?
Este post podría considerarse continuación de este otro que escribí la semana pasada.-
Nada de apoyar a especuladores financieros ni a toda esa carcundia partitocrática de la nueva "fuhrerideologie"
-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-
Hola amig@s:
ResponderEliminarJuanfri, no se trata de comparar Cuba con EE.UU., a mi ninguno de los dos modelos me satisface. No hay que cerrarse y aceptar lo existente como dogma de fe sin posibilidad de mejora. Eso es un falso debate que nos llevará a erróneas conclusiones.
Rasputín, en Francia aún le queda mucho por avanzar en ese camino que los acerque a la ciudadanía, pues el 50% del electorado aún se queda en sus casas y no le motiva lo más mínimo ir a votar; pues aún no se han dado los cambios suficiente y necesarios en esa izquierda francesa para hacerla confiable al ciudadano. Aún sus objetivos y prácticas partitocráticas no están actualidados al siglo XXI, son más bien propias de la época medieval.
Pedro, si la izquierda no empieza a entender que es un instrumento al servicio del pueblo soberano seguirá cosechando derrota tras derrota. La izquierda o se pone a servir a aquell@s que la votamos o terminaremos por botarla, eso sí, sin dejar de pensar, como bien dices en tu blog, en construir otra nueva.
ElSrM, me gustan sus planteamientos; sus postulados sobre Cuba así como sus criterios sobre la eficacia de los programas de mínimos. La INICIATIVA 15% o el de la construcción de espacios alternativos han de ir trabajando al cuerpo social desde esa perspectiva.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Hola amigo Juanfri:
ResponderEliminarDices en tu último comentario en el post anterior que "No dejé los grilletes del Cristianismo para ponerme los de cualquier otra 'fe'".
Aquí no queremos que se tenga fe en nada, lo nuestro debe de ser la construcción de una izquierda experimental alejada, por tanto, de dogmatismos y fundamentalismos. Una izquierda que someta siempre a evaluación permanente sus prácticas y que esté sometida al pueblo soberano. Una izquierda, como diría el Sup Marcos, se que caracterice por "acompañar sin vanguardizar". Una izquierda que, como Marx, entienda que todo lo existente se debe de someter a una crítica implacable (políticas neoliberales, PSOE, IU, Cuba, EE.UU., Venezuela, Chavez, Zapatero, Rajoy, PP, Gurtel, etc...)
Así debe de ser esa nueva izquierda, una izquierda que diga: "No dejé los grilletes del Cristianismo para ponerme los de cualquier otra 'fe'".
Recibe un muy fuerte abrazote amigo.
Siempre admiré a la persona y respeté la opinión de Santiago Carrillo; como siempre, sabio en sus reflexiones en lo que respecta al anacronismo del PCE o de IU en la España europea(¿?) del presente.
ResponderEliminarPara nada el PSOE y su doctrina son anacrónicos ni incompatibles con la España de hoy en día, sino que lo están haciendo anacrónico e inviable muchas personas que, inexplicablemente, practicando la política de la derecha más reaccionaria y el nepotismo más excluyente, ocupan posiciones de poder dentro del Partido, y están sembrando el caos y la confusión, cuando no el derrotismo, dentro de la militancia de base.
Pero, sobre todo, está abriendo los ojos al verdadero socialismo, que está viendo que los intereses personales y la endogamia encubridora y corrosiva está minando las bases de un Partido, y, por ende, de las de la ideología que lo sustenta.
No hay que ser muy listo para darse cuenta de la parodia medieval que mucho socialista lleva haciendo desde siempre en los dominios de sus feudo, con la aquiescencia del populacho y de los monarcas de turno.
Ahí radica el anacronismo del Partido, en sus formas, no en su fondo.
Sed felices, si os dejan. Salud y libertad. Fue un placer.
Hola amigo Rasputín:
ResponderEliminarEn el mismo sentido de tus palabras he dejado un comentario en la bitácora de Guillermo, es el siguiente.-
Hola amigo Guillermo, hola amig@s de la Plaza de la Cordialidad:
No se trata sólo de modificar el Código Penal, lo que habría que hacer es modificar las causas que llevan a l@s polític@s a actuar de esa manera.
Aquí pasa igual que con todo delito de delincuencia, mientras tengamos barrios degradados y niños "educándose" en familias desestructuradas, drogodependientes y violentas; pues toda penalización no servirá para nada, pues las razones que llevan a delinquir no habrán sido erradicadas.
El problema de que l@s polític@s sean como son, en diferentes grados de degradación, se asienta en el modelo partitocrático que los actuales partidos políticos practican.
Se empieza por la soberbia y la prepotencia como en algunas localidades, también aquí en Extremadura (y que algunos de los asiduos de esta bitácora llevan sufriendo años); y se termina -como nunca parece ocurrir nada- por meter la mano como en su día hizo Roldán y ahora ha hecho Matas.
Hoy precisamente hablo de este tema en mi blog a raíz de unas acertadas declaraciones de Don Santiago Carrillo.-
A la izquierda del PSOE, a la derecha de IU; Este es el espacio de la INICIATIVA 15%.
Recibe un abrazote amigo.
Amigo JAVIER ¿no te resulta triste que la opción la presente un hombre como Santiago Carrillo , ciudadano del mundo pero que debió de nacer a finales del siglo XIX.
ResponderEliminarLas soluciones a esta situación, que algunos no se han enterado que padecemos, vendrán de la mente de ciudadanos que han nacido este siglo XXI, porque todas las que aportemos nosotros, llegan contaminadas por una experiencia, que no sirve para los tiempos presentes.
En cuanto a lo de la recrisis, de Zp, me parece muy oportuno, pensar que este amigo nuestro llego al Gobierno, gracias a la estupidez y a la soberbia del PP, que no supo gestionar con sinceridad y valentia una crisis y como consecuencia fueron derribados del poder por la gente menos importante políticamente, los jóvenes, que con sus SMS, dijero basta ya.
Ahora ZP esta demostrando que no esta a la altura, yo suelo decir, que puede que este haciendo lo correcto, pero que la impresión que esta dando, es que no sabe lo que hace.
Abrazos.
Don Javier, sabemos que don Santiago Carrillo tiene en el debe que apuntar el descalabro social y electoral del PCE en 1978, cuando es cierto que las expectativas eran en el peor de los casos que se constituyese en una fuerza de gobierno y la realidad dejó a los comunistas en una ominosa minoría. Pero no es ni culpable ni es responsabilidad suya la debacle social y electoral de IU, sobre todo tras Anguita, que se debe adjudicar a otras personas. Sin embargo, al hilo de los últimos párrafos de su post, sí le diré que lo que tenemos seguro es que el PSOE no lo va a hacer, democratizarse digo, y en otro sentido podemos tener alguna duda sobre qué es lo que hará IU, que sí ha iniciado un proceso de refundación cuya trayectoria y cuyo final no está todavía demasiado claro, pero que apunta maneras. Todo dependerá de la actitud del PCE, que como apunta don Santiago Carrillo, sufre de los mismos males que aquejan al PSOE y al PP, entre los que se cuenta un tremendo miedo a la democracia. Por eso es que don Santiago, todavía lúcido pese a su avanzada edad, aboga por la creación de un nuevo partido de izquierdas que cumpla la función que dabería desempeñar el PCE y que IU no hace. Se puede estar de acuerdo o no con la propuesta final, pero no se puede discutir el diagnóstico, creo yo.
ResponderEliminarHola amigo Feluky:
ResponderEliminarEstamos en una situación de quiero y no puedo, esto es lo que evidencia que la situación por la que estamos atravesando es una crisis; pues toda crisis se caracteriza por el hecho de que lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de nacer.
La idea de Carrillo no es exclusiva de él, el otro día Carlos Berzosa (rector de la Universidad Complutense de Madrid*) también presentó esta idea en el diario digital Nueva Tribuna.
Como dice algún comentarista en el periódico 3ª Información: "Puede que un partido nuevo no vaya a ningún sitio, que tanto Carrillo como Berzosa se confundan, pero lo lamentable es que tengan que pensar así, que solo se salva la izquierda si aparece algo nuevo. Porque lo viejo no cambia, de hecho va a peor."
Sobre las alternativas que está tomando ZP pienso que son las peores de todas las posibles, así lo especifican la mayoría de los economístas (obviamente excepto aquellos que se mueven en la lógica neoliberal); esta es una crisis de consumo y de confianza y, las medidas adoptadas, laboran contra la activación del consumo y de la confianza. La única percepción que tenemos, que es idéntica a la de los analistas más reputados, es que -en palabras del propio Carlos Berzosa-: "El Gobierno tiene miedo y no hay nadie que esté al mando".
Recibe un muy fuerte abrazote amigo.
(*) Carlos berzosa es Catedrático de Economía Aplicada y rector de la Universidad Complutense de Madrid. Él mismo se define como "crítico" frente a los economistas convencionales que, sea quien sea el que gobierne, "están siempre ahí". El Manifiesto de los 700, del que fue uno de los promotores, es la respuesta a esa línea de pensamiento, incapaz de prever la crisis y de poner las medidas para solucionar los problemas, que se plasmó en el Manifiesto de los 100.
Hola amigo Enrique:
ResponderEliminarCerteras palabras, ese debe de ser el cometido; lo haga quién lo haga. Lo que se requiere en este país es ir empezando a entender que queremos un partido que realice la función que ahora toca, esto es, la relativa a la democratización de las relaciones sociales y de producción. En concreto, hacer descender el ámbito en el que se toman las decisiones para que otras decisiones sean posible.
En el post titulado Nada de apoyar a especuladores financieros ni a toda esa carcundia partitocrática de la nueva "fuhrerideologie", exponía alguna de esas necesarias medidas.
Recibe un muy fuerte abrazote amigo.
Bonita combinación de colores en los tres últimos parrafos.
ResponderEliminarsalud
Javier, Santiago metió la pata en su momento, Julio la remetió, solo falta requetemeterla con lo del 15%.
ResponderEliminarHabrá que buscar soluciones, pero el PCE ya acabó, aunque quiera rebrotar en cada oportunista nostálgico que echa de menos sus 20 años.
Las soluciones están en otros sitios, no ahí.
La verdad, eso de inventarse un espacio político hipotético y asignarle a priori un determinado % de voto es una pura fantasmada. La cosa resulta más extraña aún cuando está en marcha el proyecto de refundación de la izquierda que promueve IU, que precisamente pretende construir un nuevo proyecto político de izquierdas que supere las deficiencias de la actual IU. Quien quiera impulsar una alternativa de izquierdas tiene las puertas abiertas para participar, sin renunciar a ninguna identidad ni matiz ideológico. O para hablar con precisión, renunciando únicamente a una cosa: el sectarismo. Ese sectarismo que toma como punto de partida la pretensión de exclusión del PCE. Cosa, por cierto, nada novedosa, y que ya ha sido intentada reiteradas veces desde los tiempos de la llamada "Nueva Izquierda" que terminó integrándose en el PSOE, con el precedente del llamado "Partido de los Trabajadores" que impulsó Santiago Carrillo. Para ese viaje no hacen falta tantas alforjas. Para contribuir a la construcción entre todos y todas de una alternativa de izquierdas, bienvenido sea todo el mundo.
ResponderEliminarSeñores, entiendo la INICIATIVA 15% no como un nuevo espacio político, sinó más bien como un proceso de repolitización del ciudadano. Como Don S. Benítez apuntaba hace unos días, el Demos Kratos sólo funcionará si actuamos como ciudadanos de la polis y no como idiotes. Entiéndase eso último con el significado helénico clásico y no con el actual.
ResponderEliminarEl número 15 podría ser 5 o 17, eso posiblemente sea lo de menos.
Es decir, no se trataría en ningún caso de torpedear a PSOEs ni a IUs, ICVs, VERDEs, IRs, PACMAs, CHAs... Más bien al contrario: sólo con ciudadanos activos, vigilantes, independientes, asociados, organizados y responsables los partidos políticos democráticos gozarán de verdadera salud y harán aquello que se espera de ellos.
La cuestión estaría, entiendo, en darles a todos ellos, a cualquier partido político, un aliciente y un empuje. Cualquier partido político que no recibe sus particulares palos y zanahorias de los ciudadanos a los que sirve, ¿por qué habría de servirles?
Hay ahí fuera entes que llevan mucho tiempo asociados y organizados. Me refiero a los grupos de presión de intereses particulares o lobbies. No se puede negar de esas organizaciones que son trabajadoras, disciplinadas y autoexigentes. Llevan tiempo haciendo su monitorización de los gobiernos y distribuyendo sus palos y zanahorias.
Cada batalla que ganan esos grupos, supone un palo más que ellos pueden usar en la siguiente y una zanahoria menos para nosotros los ciudadanos, las personas en general, de cualquier procedencia y extracción.
Sobre el P.C.E., p.ej., creo que la mayoría del cuerpo electoral de votantes independientes o dialécticos apoyaría antes un modelo tipo Allende que uno tipo Stalin, por decir algo.
A mí, la refundación que propone I.U. me parece interesante además de necesaria. Espero que triunfe. No por I.U., al margen de las posibles simpatías. Sinó porque creo que será bueno para la mayoría de personas. El pluripartidismo es básico. Lo contrario es un oligopolio, que cuando entra en colusión, se comporta del mismo modo que un monopolio. Y el ciudadano o contraparte sólo puede tragar.
De hecho, las posiciones de ese partido o federación de partidos en el Parlamento me parecen de lo más sensatas la mayoría de veces. Lo mismo, como mínimo, podría decir de I.C.V.
Y, si P.P., U.P.D., P.S.O.E., P.N.V., CiU, etc. fuesen igual de sensatos, cada uno con su programa y sus características propias, creo que su competencia redundaría en ganancia para los ciudadanos.
Veo más la idea de la INICIATIVA-15% enfocada a aumentar la cohesión, asociación y organización ciudadana que a crear partidos políticos. "Ejercer el poder sin tomar el poder", creo que escribía el otro día nuestro anfitrión Don Javier Caso. Se trataría de condicionar a los que ya hay o a los que surjan.
Hay una determinada cantidad de votantes que no votan tanto a un partido porque sí sinó porque esperan que haga determinadas cosas. Dichos votantes, si no se asocian, podríamos imaginarlos como gotas de agua en el oceáno. Intuimos que una buena parte de esos votantes independientes o dialécticos comparten unas líneas básicas programáticas. Creo que podemos intentar localizarlos cuantitativamente aquí: [1],[2].
Tanto si son un 5 o un 15 por ciento del electorado, estas personas defendiendo sus intereses de forma organizada podrían mejorar la acción institucional de nuestra necesitada Democracia ejerciendo un potencial condicionamiento. Pasarían de ser gotas de agua desconectadas a ver canalizada su acción como un poderoso torrente.
Un cordial saludo,
Reproduzco para vds. un interesante comentario que me dejó el Sr. Surco a propósito de la INICIATIVA 15%:
ResponderEliminar«
@ELSrM, y al resto de contertulios.
Me parece interesante la propuesta, pero me gustaría lanzar dos ideas previas a la construcción de cualquier debate o programa.
Las ideas van en relación a las pretensiones y actos de la propia iniciativa.
1) ¿Es lícito terminar recomendando el voto a un partido o a otro?¿No es de alguna manera seguir considerando menor de edad al ciudadano?. Creo que hay una labor buena en confeccionar programas, hacer propuestas y exigir compromisos. También la hay en publicitar quienes han cumplido cada compromiso, pero a partir de ahí, cada cual tiene que ser libre de usar esa información como quiera, y no creo que sea bueno tratar de condicionar.
La segunda cuestión puede ser aún más delicada. ¿Puede ser independiente un militante?.
Con todos mis respetos a la gente que milita en un partido, y sabiendo perfectamente que puedo ser injusto a nivel individual. Estoy seguro de que el librepensamiento no es patrimonio de los no afiliados, pero los afiliados, tarde o temprano tienen una disciplina de partido.
Lo normal es que esto no trascienda, y no llegue a ser un problema, pero si la actividad empieza a tomar cierto peso, estoy seguro de que aparecerán militantes "dinamizadores" dentro de esta historia.
Como creo que el objetivo no es terminar siendo un apéndice de uno u otro partido, estoy seguro de que es un tema sobre el que hay que reflexionar. Hay fórmulas para contar con el capital humano de los diferentes partidos ( creo que eso es beneficioso para todos) minimizando estos riesgos. Es solo cuestión de plantearlas.
Le envío un saludo y le reitero que, de entrada, me parece una iniciativa interesante.
»
Comparto más impresiones con todos vds. del Sr. Surco sobre la INICIATIVA 15%:
ResponderEliminar«
Pues me parece una iniciativa de lo más interesante. Quizá sea complicado que se consiga todo lo pretendido, pero si los políticos no están por la labor de regenerar nada, debemos ser los ciudadanos los encargados de hacerlo ( y aunque estén, también) y todo lo que se pueda hacer en ese sentido, olé.
Con que se consiga una plataforma con capacidad de análisis crítico, de propuesta y de debate, se ha avanzado mucho.
Saludos y contad conmigo, y supongo ( por lo que les conozco) que con el resto de los que escriben por aquí.
(...) un par de consideraciones previas (...) Creo que ambas son positivas a la hora de planteárselas. Te las resumo.
La primera va sobre la idea de terminar recomendando voto a un partido a otro. Creo que se puede hacer una buena labor crítica, de propuesta y de petición y seguimientos de compromisos; A partir de ahí, es el lector-ciudadano el que elige. No creo que sea bueno seguir considerándolo menor de edad. El trabajo que puede aportar valor, es el de publicitar y dar seguimiento al cumplimiento de los objetivos. No es bueno querer influir más allá.
La segunda me parece más delicada. ¿Puede un militante de un partido ser independiente?.
No lo digo a nivel individual ( estoy seguro de que sí), sino al pasar esa línea en la que empieza el militante.
En el hipotético caso de que las acciones de esta historia lleguen a tener peso, ¿Hasta que punto no van a aparecer militantes con ideas dictadas?.
Creo que no es bueno ser excluyente, pero si tener claras ciertas cosas. Es positivo contar con el capital humano y las ideas de los militantes y creo que hay fórmulas para evitar la segunda consecuencia. Es cuestión de plantearlas.
saludos
»
Mr K también nos regala una aportación sobre este asunto:
ResponderEliminar«
Vaya por delante, que me parece muy interesante la propuesta.
Mi pregunta sería si es más sencillo crear otro partido de izquierdas, o reconvertir IU (que se supone que aglutina a otros tantos partidos de izquierdas) ¿Cómo hacemos para impedir que la izquierda en general sea algo más disperso y contradictorio de lo que ya es?
Se supone que hay abierto un proceso de "refundación" en IU. ¿No sería más sencillo presionar sobre ese proceso que montar un partido nuevo?
En la medida de mis posibilidades me gustaría sumarme a la iniciativa con lo que buenamente pueda aportar.... como ya dije, me parece muy interesante.
Un saludo!!!
»