viernes, 19 de septiembre de 2008

Todo puede ser así, pero también todo lo contrario

Hola amigo Anónimo que escribes en mi bitácora (gracias por ello): Si lees el último post que he subido a mi blog -ahora el anterior a este-, ese extracto sobre una parte interesante del pensamiento de Althusser, te darás cuenta que la ciencia no me es ajena, pero que responde a una filosofía, a una metodología filosófica; e incluso a un objetivo.

No todo lo que defiende Nietzsche, por ejemplo, lo suscribo yo. Al igual que no suscribo todo, de forma axiomática, de ningún autor. Soy, como diría Dewey, un instrumentalista; instrumentalizo lo que unos y otros pensaron, esto es, digo -a través de la parte que con ellos comparto- lo que yo pienso.

Ya en su día escribí algo sobre el tema referenciando a Skinner y a los griegos: "Un distinguido hombre de ciencia decía que las personas no merecen ni alabanzas ni críticas por lo que hacen. El entorno es el que controla la conducta, de modo que el bien y el mal, si es que existen, residen en él, no en la persona. Skinner, parafraseando a Shakespeare en Julio Cesar, dice: La culpa, querido Bruto, es de nuestras contingencias de reforzamiento, no nuestra. Otro no menos distinguido pensador expresaba certeramente que, a diferencia de los tiempos actuales, donde todo se mercantiliza, en la antigüedad clásica los autores no sólo se copiaban entre ellos, sino que consideraban un honor que otras personas tomaran prestadas sus ideas, reflexiones y expresiones. El “derecho de autor” era inimaginable".

Por eso pienso que es positivo que estas obras, a las que te refieres, se conozcan y se estudien (las de Foucault, Deleuze, Sartre, Barthes, Feyerabend, Kuhn... incluso las de Kristeva), siempre encontramos "algún hallazgo inspirador".

Por ejemplo interesante resulta el concepto de superdeterminación. Esto es, tantas son las variables que influyen en cualquier aspecto que resulta imposible una predicción. Dicho con palabras más técnicas localizadas en esa gran biblioteca que es internet: "la superdeterminación explica la imposibilidad de una predicción completa en base a que si bien todo el universo está determinado, no podemos tener en cuenta todos los factores que intervienen".

No está mal descubrir algunas variables, lo que hace la ciencia, pero no conviene absolutivizar nada, pues tener y controlar todas las variables es ingenuo por imposible. Además, el cientificismo está superado afortunadamente, incluso se lo considera en la actualidad como término peyorativo. Por tanto Nietzsche, su perspectivismo, es conveniente conocerlo y tenerlo en cuenta, esto es: "toda representación del mundo es representación que se hace un sujeto; la idea de que podemos prescindir de la situación vital del sujeto, de sus rasgos físicos, psicológicos o biográficos, para alcanzar un conocimiento del mundo tal y como éste pueda ser (el conocimiento objetivo) es un absurdo".

O como afirma Elizam Escobar, que es lo mismo dicho con otras palabras: "Ahora, la posibilidad de "salvación" dependerá de si somos capaces de destruir nuestros objetos de veneración; Dependerá de si terminamos de convencernos de que vale la pena la existencia de un "nuevo" mundo sin absolutos trascendentales y en continuo incesante devenir; Dependerá de si somos capaces de desligarnos de las ilusiones (desilusiones) que nos generan las propuestas de terminaciones que nos llevan a la confusión entre el fin relativo de una ideología/cultura en dominancia y el fin absoluto de toda cultura/ideología; Dependerá de si somos capaces de desligarnos, frente al vacío, del refugio en una fe irracional religiosa, idolátrica (llámese esta Dios, estado, nacionalismo, partido, historia, ideología, arte, metafísica, razón, o cualquier otro concepto o valor que sea transformado en fantasmagoría ilusa), y que no termina siendo más que una manifestación patológica de un ser humano que desconfía de sí mismo".

Un abrazote amigo Anónimo. Y ya sabes: "Todo puede ser así, pero también todo lo contrario" que nos diría Adler.

Por Javier Caso Iglesias. Plasencia (Cáceres)

8 comentarios:

  1. Entiendo que lo Elizam Escobar intentaba decir que es el hombre a dejar de ser humano, es decir, esa unica caracteristica que en mi opinion nos aleja de los animales.

    Yo me considera un eterno relativista pero usted vendra conmigo a la idea de que la mente pensante puede hacer realidad todo aquello que se proponga. Y supongo, vos coinciderariais conmigo en que es necesario conocer el pensamiento humano y su evolucion, aunque no solo haciendo incapie en unos determinados pensadores y filosofos sino en una amplia gama de ellos, teniendo presentes incluso aquellos que dicen lo que nos desagrada o enfada.

    La ciencia nunca ha estado enfrentada con religion ni filosofia, todo lo contrario. En es si misma un todo. Todo forma parte del mismo conjunto que se nos revela como "esencia del individuo y su forma de representar el mundo".

    Convendra usted en que la religion no solo ocupado un lugar relevante en nuestra Historia sino que ha aportado numerosas contribuciones a nuestro desarrollo moral, intelectual y cientifico. Ha sido un paso mas en nuestra evolucion.

    Citando a Occam... "[...] en teología, no postular más que aquellos que exija el dogma;en filosofía (metafísica), aquellos que la razón necesite"

    Al fin y al cabo, quien no puede defender con la misma efusividad e intensidad un punto de vista y, al mismo tiempo, justo su opuesto.

    Saludos y buena entrada.

    ResponderEliminar
  2. Buena entrada Javier, estas aseguraciones echas por distintas personas, las cuales se unifican y aún con diferentes palabras confirman y corroboran lo mismo, la baja autoestima, la baja seguridad, los temores, las dudas, todo lo que al fin y al cabo lleva al ser humano a sentirse como tu has dicho a desconfiar de si mismo.
    Creo que debemos intentar aportar a nuestra persona un amor propio, manifestarnos de diferente manera, volvemos a repetir lo mismo, debemos ser mas creadores, portadores, manifestar ese torrente de cualidades que sin ningún temor merecen ser compartidas, si dejaramos de ver o de pretender destacar para vanagloriarnos, creo que las cosas irían de otra manera, principalmente para nosotros, y después por el bien de todos.
    El ser humano bien creo que no debe ser tan desconfiado consigo mismo, y menos dejarse llevar como veletas por lo dicho por lo demás, si aprender pero debe, debemos ser creativos, pensadores, meditadores, os comparto dos citas, una ya lo hice, pero la repito por su contenido por ser sabia, y porque hace un siglo ya se intuía, ya ocurría lo que ocurre en nuestra sociedad actual:
    "la ventaja competitiva de una sociedad no vendrá de lo bien que se enseñe en sus escuelas la multiplicación y las tabalas periódicas, sino de lo bien que se sepa estimular la imaginación y la creatividad."(ALBERT EINSTEIN)
    "La imaginación es mas importante que el conocimiento" (ALBERT EINSTEIN)
    Por favor vamos a cambiar los principios de los cuales damos incesantemente uso y utilidad, vamos a empezar a dar, para después recibir, no que en la actualidad estamos siempre dispuestos a recibir, pero no damos nada, con esta conclusión la aplico a cualquier area y faceta de la vida, creo que debemos aportar un cambio y estas cualidades juegan un papel primordial.
    Un abrazote en esta mañana.

    ResponderEliminar
  3. Hola Bitdrain, hola Ruth:

    Muy acertadas vuestras palabras, las suscribo en su totalidad: Imaginación, creatividad, integración, inclusión, empatía, afectividad.

    Este mundo, esta vida es de tod@s y ha de ser entre tod@s.

    Un abrazote amig@s.

    ResponderEliminar
  4. Hola de nuevo. Veo que me promocionas a artículo de portada ;-) Empiezo por disculparme nuevamente. Cuando releo mis escritos (además de encontrar erratas, glups) aprecio un tono agresivo que no es buscado. Por favor, leelos bajando el tono para que no suenen muy agresivos.

    Creo que has centrado ahora el debate en otro punto que me interesa mucho (hasta ahora hemos hablado de ilustración frente a romanticismo, más o menos): el de la determinación de nuestra conducta por el entorno. Vaya por delante que me considero persona de izquierdas, por lo que la crítica que hago a continuación tiene algo de autocrítica o de reflexión para revisar los propios principios. Siempre me ha intrigado por qué razón la izquierda compra un pack de pensamiento y la derecha otro (que además se define por oposición al primero punto por punto). Recurriré a un ejemplo de Lakoff (de su magnífico "No pienses en un elefante"): la gente de derecha mete en el saco una serie de planteamientos que no parece lógico juntar: aprobación de la pena de muerte para ciertos delitos, prohibición del aborto en toda circunstancia, etc. Pero, ¿por qué pensar lo primero (sí a la pena de muerte) implica casi necesariamente lo segundo (no al aborto)? Si defiendes el no al aborto por que eres "pro-vida" al entenderla como algo sagrado (la derecha recurre mucho a la religiosidad), ¿que carajo haces defendiendo el sí a la pena de muerte? Está claro que una cosa y otra están en cierta contradicción. Pues buen, si inviertes el planteamiento y lo ves desde la izquierda (actual) verás que nos oponemos a la pena de muerte y aceptamos el aborto en determinados supuestos. Si el planteamiento de la derecha es contradictorio, también lo es el de la izquierda. Hay algo más de fondo que define ambas ideologías y que justifica de algún modo ambos planteamientos, haciéndolos finalmente no contradictorios. Últimamente me atrae la idea de que la diferencia entre derecha e izquierda es que la gente de derechas cree que la personas "son como son desde el nacimiento", mientras que las de izquierda creen que las personas "son como el contexto ha hecho que sean". Para alguien de derechas, existen la gente malvada; para alguien de izquierda, alguien que actúa mal lo hace porque el contexto obliga (educación deficiente, crianza en entorno marginal...). Para la derecha, el malvado debe ser castigado y la prisión (o la pena de muerte) son solo castigos. Para la izquierda, el que actúa mal debe ser reeducado y la prisión (jamás la pena de muerte) tiene por objeto la reinserción social. Para la derecha, matar al no nacido es matar a alguien esencialmente no culpable (además, como consecuencia del pecado de un adulto malvado, ya que la religión importa mucho a la derecha). Para la izquierda, un no nacido no es nada aún (ejem, lamento mucho simplificar hasta la caricatura, pero espero que se entienda el argumento). La derecha deja a la gente a su suerte, esperando que los buenos prosperen y los malos sean catigados. La izquierda pretende crear contextos de los que salga un "hombre nuevo" (ya sabes, ingeniería de almas a la soviética y demás). Y bien, creo que la derecha se equivoca bastante, pero no menos que la izquierda. Creo que el ser humano es un mezcla entre "ser como se es" Y "ser por el contexto".

    En el mundo anglosajón el debate "nature vs nurture", que es de lo va esto finalmente, es de una actualidad rabiosa. En las lindes del imperio, ese debate nos resbala. Ese debate puede plantearse de muchas formas, pero la que nos va arrojar luz es la vía de los descubrimientos científicos. Aunque la sociobiología presenta algunos problemas metodologícos, en general está ofreciendo algunas respuestas. Hay que leer a Dawkins (El gen egoísta es una obra fundamental) o a Pinker (La tabla rasa es estupenda) para tener una visión más amplia del debate (sabiendo que sus obras son sólo divulgación). Una cosa buena de los autores anglosajones es que hablan claramente, a diferencia de los intelectuales alemanes del siglo XIX y los franceses del XX, así que son accesibles y se prestan menos a la ambigüedad que los que citas en tu blog. Por otra parte, lo que dicen suele venir apoyado por experimentos concretos. Creo que te gustará leer a esos autores y te enriquecerá más que los textos oscuros del postmodernismo o el romanticismo. Pero aquí peco de soberbio. No soy nadie para aconsejar nada a nadie, ya que sólo busco, como todos, respuestas y no siempre las encuentro.

    ResponderEliminar
  5. Queridos mios, hace tiempo que dejé de leer(no es literal, se entiende)y comencé a pensar por mi mismo. Podeís llamarlo X, cualquier teología, metodología, filosofía o ideología que busqueis tan sólo pretende dar una serie de respuestas encaminadas a ser preeminente sobre las demás, su objetivo es ser única. Malo, malo. Tal vez, ¡que carajo, tal vez, no..., es que sí,Me explico. Yo y solo Yo, cada cual que piense lo que le venga en gana, parto de una premisa básica. El Individualismo. Somos individuos, somos únicos, y único es nuestro pensamiento, único porque única es nuestra realidad individual. El problema radica en que por naturaleza y educación, más por la segunda, tendemos a no pensar. ¡Da dolor de cabeza!. Y resulta más sencillo "creerse" lo primero que te digan. Cuanto más irracional, mejor. Mi defensa, esta sociedad que hemos organizado, o mejor, que nos han organizado. Nos dicen constantemente que somos seres sociales y constantemente descubrimos que salvo honrosas excepciones (léase héroes)lo que en realidad somos es gregarios. El egoismo innato en el ser humano tardará en desaparecer, me diréis que no, que somos solidarios, si se hiciera un estudio psicológico en profundidad se vería todo lo contrario, que esa solidaridad es fruto del más puro egoismo y del miedo a no tener ayuda si te ocurre a tí, la solución la buscamos en esa solidaridad, en la esperanza de que si me ocurre, alguien me ayudará. ¿se puede conceptuar mejor el egoismo? ¿Quereis otro ejemplo? Las Iglesias, sobre todo las monoteístas. Nacen de unos conceptos Universales repetidos hasta la saciedad, nacen de individuos o supuestos individuos especiales (¿heroes?) y en cuanto pasan unos años, los más avispados se organizan y autoproclaman poseedores de la verdad absoluta. Resultado: Al carajo las ideas primigenias y nos inventamos algo nuevo. Es curioso esto del individuo. El primer hombre moderno (con un pensamiento racional) dicen que fue Odiseo/ Ulises un Aqueo, que fueron quienes instauraron el Patriarcado relegando a la mujer, ellos inventaron el Mito de Pandora (menuda peñetería para las mujeres) Ahí tenemos otra manifestación del egoismo en su variante sexual. No se si existe alguna corriente que respete ante todo al hombre. Si no existe deberíamos inventarla. Digo Yo que la filantropía individual sería una buena opción. Pero volvemos al principio, habría que reeducar al personal, enseñarle a pensar y ...¿quien se resiste a dejar su impronta en los demás? ¡Lo teneos crudo!
    Pd. Javier Caso, a ver si me visitas y me criticas como tu sabes hacer, hecho en falta buenas aportaciones y el Docto Doctor Centeno es parco, le falta tiempo. Estoy en siendomalos.

    ResponderEliminar
  6. Hola amigo Anónimo:

    Como tú, mi método es también utilizar la crítica para hacer algo de autocrítica o de reflexión para revisar los propios principios. Así utilizo también las entradas de este blog, las dejo abiertas a todo tipo de comentarios para que aquell@s que las lean sugieran otros puntos de vista. Es por ello que agradezco los tuyos.

    Sobre las contradicciones de la derecha y de la izquierda coincido contigo. Además, la explicación que realizas es muy acertada. El paradigma "nature versus nurture" es donde actualmente están instaladas -atrincheradas- las posiciones de izquierda y de derecha. Es un paradigma a superar. Hay que optar por la interacción. Así como modificar con "nature" los aspectos incorregibles por la "nurture" y viceversa.

    Agradezco las recomendaciones de lecturas que haces, las tendré en cuenta.

    Por otra parte, cuando cito a un autor o a otro lo hago instrumentalizándolos, poniéndolos al servicio de mis ideas; incluso lo hago con la intención de darles la vuelta. La inversión de algunos conceptos de Nietzsche da una visión nueva fabulosa. Si intercambiamos los papeles de Apolo y Dionisos, por ejemplo. El último post va sobre Michel Serres: Hermes y Arlequín. Otra vez Apolo y Dionisos, otra vez "nurture" y "nature". Otra vez necesidad de síntesis, otra vez necesidad de instrumentalizarse mutuamente.

    Recibe un fuerte abrazote amigo

    ResponderEliminar
  7. Hola amigo Malo Malísimo:

    Pienso que pasamos por etapas. Por eso daba a conocer el otro día el concepto de Althusser de "Modo de producción". Es este concepto el que hasta ahora mejor me explica por qué ocurren las cosas como ocurren. Si encontrara otro mejor lo adoptaría, pero hasta el día de hoy no lo he encontrado.

    En el siguiente enlace se explica, es un resumen que realicé hace tiempo, este concepto explicativo:
    Aquí tienes la clave de lo no entendido sobre Marx.

    Me pasaré por tu blog. Anteriormente me había intentado pasar pulsando sobre tu nick pero me hacía llegar a un blog sin entradas.

    Un abrazote amigo Malo Malísimo.

    ResponderEliminar
  8. Hola amig@s:

    Os dejo un par de enlaces sobre el resultado de un diálogo con Rafael Pla en relación al tema entropía/negentropía. En los mismos hago explícita mi apuesta, otra vez Apolo/Dionisos, otra vez Hermes/Arlequín.

    Sobre Entropía y Neguentropía, Respuesta a Rafael Pla
    Las Leyes Generales de la Dialéctica como guía teórico práctica de una acción eficaz

    Un abrazote amig@s.

    ResponderEliminar