La trama Gürtel en el Supremo y la izquierda en estado pusilánime

Nos informa el diario digital Nueva Tribuna que la ‘trama Gürtel’ ya está en el Tribunal Supremo. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que investiga la presunta trama de corrupción y tráfico de influencias remitió este lunes una exposición razonada al encontrar indicios de delitos en tres aforados del PP: el tesorero nacional y senador, Luis Bárcenas, el eurodiputado en funciones Gerardo Galeote y del diputado de esta formación en el Congreso Jesús Merino. Ampliando esta información nos aporta Nueva Tribuna lo siguiente:

PAGOS DE LA "CAJA B"

Los indicios detectados por el instructor de la causa en el tribunal madrileño, Antonio Pedreira, están recogidos en un informe de la Agencia Tributaria remitido la pasada semana a la Fiscalía Anticorrupción en el que se detallan los ingresos que Bárcenas y Merino habrían recibido de la presunta trama corrupta liderada por el empresario Francisco Correa, y que se detallan en el resumen de pagos de la "caja B" de sus empresas. Bárcenas podría haber cometido un delito contra la hacienda pública y otro de cohecho, que también le atribuye a Merino.

TRES MILLONES DE EUROS DE PATRIMONIO

A Bárcenas se le atribuye un patrimonio inmobiliario valorado en más de tres millones de euros.

¿SI CAE BÁRCENAS CAE EL PP?

Esa es la pregunta que se hacen muchos y es que el ‘caso Bárcenas’ es el eslabón que con más gravedad implica al PP por la trama Gürtel. Rajoy se mantiene en silencio y ciertos dirigentes se preguntan por qué no ha movido todavía ficha.

REFLEXIONES DE UN VOTANTE DE IZQUIERDAS

En el mismo diario digital Nueva Tribuna realiza unas interesantes reflexiones un votante de izquierdas, en concreto Manuel Alcaraz Ramos, Profesor Titular de Derecho Constitucional en la Universidad de Alicante y Director de Extensión Universitaria y Cultura para dicha ciudad. En esas reflexiones nos dice cosas muy interesantes y a tener en cuenta, os reseño alguna de ellas a continuación.

SOCIALDEMOCRACIA

Diriase que el último recurso que le queda a la socialdemocracia europea es autonominarse representante de Obama en este continente, esperando ser santificada por las emanaciones de su triunfo. Pero no sabemos qué es “ser de Obama”. Debatí con mis alumnos el significado de su victoria y hubo coincidencia: era un símbolo, ¿pero de qué? Probablemente este es un problema de la socialdemocracia y, especialmente, de Zapatero: aman los símbolos, pero cada vez les cuesta más dotar de contenido a lo representado. Generan así un vacío de realidad, percibido por el electorado próximo. Sin embargo, Obama, tras los fastos inaugurales, sí se está convirtiendo en un símbolo eficiente: el del político dispuesto a correr riesgos para mantener encendida la esperanza. Justo lo contrario de lo que hacen nuestros socialdemócratas, empeñados en sostener un discurso anticrisis permanentemente a la defensiva, sin alentar ninguna expectativa que rebase la ortodoxia liberal que aceptaron como propia en los lustros de brillo y despilfarro. A los conservadores les basta, entonces, con sentarse a la puerta de los bancos a ver pasar el cadáver de su enemigo, consumido en banalidades y circunloquios.

CORRUPCIÓN Y PRESTIGIO

No es verdad universal que el elector no haya castigado la corrupción: basta mirar el caso de Elche. Otra cosa es que las respuestas del electorado tradicional de izquierdas sean distintas que las del de la derecha: ese es un bastión moral que la izquierda no debería lamentar, sino celebrar. Porque, políticamente, el concepto de “corrupción” es indisociable de otro más omnicomprensivo y operante: “prestigio”, o, si se prefiere, “credibilidad”, que es el resultado de una articulación de factores que integran, junto a la honestidad estricta, la percepción del trabajo, la sinceridad en los discursos, la claridad en las intenciones. Por eso al PSPV le cuesta mucho obtener rédito electoral de los pecados del PP: porque lo que opone no es creíble.

Por lo demás es falso el planteamiento que dice que en Madrid y Comunidad Valenciana los electores no pasen factura al PP por el “caso Gürtel”; lo que sucede es que, no por casualidad, el “caso Gürtel” tiene raíces en dos Comunidades en las que la maquinaria y el poder acumulado por el PP son tan grandes que no basta con la denuncia para hacer mella, en el corto plazo, en estructuras que siguen proporcionando expectativas o, quizá, nostalgia. Eso sería lo más grave: que la ausencia de modelos alternativos –políticos, económicos, simbólicos- provocara que para muchos ciudadanos sean dignos de añoranza los viejos/recientes buenos tiempos, en los que tan bien se vivía, aun pagando el pasaje invisible de la corrupción estupenda de los fuertes y la corrupción capilar de los débiles. Que se instalara la creencia en que si uno no participa en alguna corruptela se convierte en un don nadie.

BIPARTIDISMO

IU vuelve a echarle las culpas a las “reglas del bipartidismo”. ¿En qué han cambiado las reglas respecto de 1994, cuando IU obtuvo el 16% de votos? El bipartidismo existe, pero vivir en el “principio irrealidad” no es lo mismo que hacer la revolución. Deberían leer a Marx.

MIEDO

La gran paradoja del PSOE en estas Elecciones –aunque no sólo en ellas- consiste en rescatar de las arcas la apelación moral, sujeta bajo el yugo del posibilismo durante meses y meses. La apelación a valores éticos sólo tiene un destino: atemorizar al votante, para que crea que la victoria del PP quebraría esos mismos valores. Pero sucede que la invitación selectiva, continuada, vertebral, al miedo, niega algunos de los principios éticos en los que se fundamenta la democracia. Entonces los políticos del PSOE se deslizan a la irrelevancia o al ridículo, porque son incapaces de distinguir cuándo el PP “da miedo” –en 2004, por ejemplo- de cuándo, sólo, “no gusta”. Algunos líderes dan la impresión de que, en todo caso, pero por razones personales, siempre tienen miedo. Todo ello está en el fondo de la tremenda desmovilización del electorado de izquierdas, inducida por los propios estrategas socialistas, presas del pánico.