Deja nuestro amigo Ricardo Musso en el blog de Ana una descripción magnífica de qué es la utopía cuyo autor es Eduardo Galeano:La utopía está en el horizonte.
Camino dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá.
Entonces, ¿para qué sirve la utopía?
Para eso, sirve para caminar.
Tras esta descripción poética de la utopía nos expone que: "Los sistemas de relaciones de producción (cualquiera sean) no se estructuran bajo ideas perversas o malidiscentes -ya que estos son calificativos que dependen de la visión particular de las personas-. Se estructuran bajo convencimientos de que el mundo será mejor bajo esas premisas. El devenir de la realidad mostrará si son perversos y malidiscentes o no, y así y todo seguirán siendo percepciones subjetivas, pero, por las dudas, esos mismos sistemas generarán sus defensas para que esa percepción solo quede en un extremo de la población".
También nos dice que hay ejemplos en la historia (y muchos) que, "cuando un sistema se quiere modificar radicalmente, los medios están al alcance, solo hay que organizarse".
Concuerdo totalmente con Ricardo, pues para que la utopía pueda lograrse no basta sólo seguir caminando, hay que organizarse. "Las ideas no viven sin organización" que diría Antonio Gramsci.
A continuación nos aporta una visión muy interesante e ilustrativa de las cosas, cuestión esta que también suscribo y que con vosotr@s comparto:
"Mientras tanto, se puede intentar, por que no, enseñar otra historia (aunque sea de persona a persona). Y esa historia de la humanidad es la que nos cuenta el Materialismo Histórico".
"La historia no es, para Marx, ni una colección de hechos, como parecían concebirla los empiristas, ni una sucesión de categorías, como la concebían los idealistas; tampoco el resultado de la acción aislada de los considerados 'personajes históricos'. La historia es el resultado del modo en que los seres humanos organizan la producción social de su existencia".
"Ningún sistema se destruye a sí mismo, es una falacia pensar así, SOLO LO MODIFICARAN LAS PERSONAS, con otra perspectiva y filosofía de lo que un sistema debería ser. ¿Más solidario?, ¿más equitativo?; bien, si es bajo esas premisas que se estructuran las cogniciones de los nuevos mentores del cambio, EL CAPITALISMO CAERÁ INEXORABLEMENTE (porque es la antípoda de esas aspiraciones)".
"Claro esta que la dialéctica nos enseña que los sistemas caen por las propias contradicciones internas que generan, pero no solo eso nos dice, sino que además nos dice que no caerán ni un minuto antes ni uno después que cuando esas contradicciones, realmente, estén en condiciones de eclosionar".
En un único párrafo de esta acertada exposición de nuestro amigo Ricardo discrepo cariñosamente, en ese párrafo Ricardo dice: "Por ello, aunque con seguridad desconozco mucha información de lo que este 'tropezón' de capitalismo esta padeciendo, aún así, no estoy muy convencido de que esta situación genere grandes cambios, porque creo que le falta el otro aspecto, EL DEL MOMENTO OPORTUNO".
Amigo Ricardo, el momento oportuno es ¡Ahora! Hoy es ¡Ahora!, mañana es ¡Ahora! y así día tras día. Todos nuestros días tienen que ser un ¡Ahora! Decía Edison que "siempre estamos aprendiendo como no debemos de hacer las cosas". Intentemos de forma permanente e insistente esos cambios, procedamos día a día a organizarnos más y mejor. Para que cuando estén preparadas y maduras las condiciones materiales la fruta caiga en nuestra mano por ser nosotr@s, el pueblo soberano y consciente, los que estemos allí.
No obstante como le decía ayer a Ana, citando a nuestro estimado y querido Carlos Marx que "la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar", porque "estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización".
Totalmente acertado hacer coincidir una definición de utopía con los deseos de que "el capitalismo caerá inexorablemente" porque ésta última afirmación es un magnífico ejemplo de utopía irrealizable.
ResponderEliminarPero no porque no sea el momento oportuno, como dice Ricardo, sino porque el capitalismo aprenderá de sus errores y saldrá fortalecido de las actuales circunstancias .
Como viene haciendo desde hace un siglo, que es el mismo tiempo que llevan los marxistas diciendo que va a caer.
Por cierto, no comparto la calificación de "lider carismático" que haces de Patxi López.
¿Es carismático su apoyo a la erradicación del español en las escuelas vascas?
¿Es carismático su colaboración para que las familias de los asesinos etarras perciban dinero de los erarios públicos?
Ya sé que hay mucho federalista en la izquierda, pero eso hay que ponerlo en los programas electorales, dando la cara, y no actuar de tapadillo.
Ya veremos lo que da de sí este Patxi. Me da más miedo que un "nublao".
Saludos.
Hola adhoc, hola Javier: creo adhoc que es tan aventurado afirmar que el capitalismo caerá inexorablemente como creer que saldrá fortalecido de las actuales circunstancias, si bien una de las características del capitalismo es intentar generar individuos a su “imagen y semejanza” para autoperpetuarse, hay un malestar en el capitalismo, un malestar en los que viven en este sistema - que hemos visto, estimula lo peor del hombre para sostenerse en su necesidad de consumo desbordado, monstruoso y deforme - Agregaré una parte del comentario de Ricardo en esa misma entrada para extender el comentario de Javier :
ResponderEliminar“Imaginemos una sociedad como una curva de Gauss, en uno de los extremos (el que quieras para no herir susceptibilidades) se encuentran los mentores del sistema (teóricos y filosóficos) que regirá a esa curva, en el otro, los detractores. A medida que nos aproximamos al centro (la media) de la figura gaussiana, nos encontraremos con matices que son los que promueven por distintos medios - los de comunicación son un excelente ejemplo - las defensas del sistema, o las oposiciones – prensa detractora del sistema - en el extremo opuesto. En un momento determinado entraremos en lo que estadísticamente conforma la mayoría de ese sistema, y ella es, a mi modo de ver, la mayoría de la población de una sociedad.
Como mencionaba ayer Javier mencionando a Skinner, si esa población es recompensada con contingencias positivas, en su respeto a las normas y reglas del sistema: ¿Cuál sería el motivo para cambiarlo?; ¿cambiarlo por lo que los mentores del otro extremo de la población nos propone como contingencias más beneficiosas para el conjunto?; ¿qué conjunto?, ¿si nadie me habló de un conjunto?.
Por ello, para no extenderme más, coincido con la proposición del Agustín, hay ejemplos en la historia (y muchos los cita él mismo) que, cuando un sistema se quiere modificar radicalmente (porque pertenecemos al otro extremo de la curva), los medios están al alcance, solo hay que organizarse como la cita que transcribí arriba que la utopía pueda lograrse y no solo seguir caminando como menciona Galeano.
Mientras tanto, se puede intentar, por que no, enseñar otra historia (aunque sea de persona a persona).”
Si seguimos el ejemplo de la curva de Gauss dado por Ricardo podemos decir que la media de la curva está en crisis, mientras la crisis se mantiene en los extremos de la curva, hay un cierto equilibrio, la mayoría de la población - o POR LO MENOS LA MAYORÍA DE LA POBLACION QUE TIENE VOZ – ( la media de la curva) no reclama cambios. Este equilibrio del capitalismo es lo que está tambaleando, aquí aparece la pregunta de Ricardo ¿ cual sería el motivo para que la gente quiera cambiar las normas y reglas del sistema? Teniendo en cuenta lo que dije antes, el capitalismo intenta formar individuos - ¿ pero…lo consigue? - Parece que la lógica del capitalismo está haciendo agua, y ya no son los “extremos de la curva” - los caídos del sistema - quienes están en crisis, sino “ EL CENTRO MISMO DEL SISTEMA ESTÁ EN CRISIS” el "medio " de la curva por ponerla como metáfora. Por contradicciones del mismo sistema el malestar ha llegado a la media, a la población que debería haber quedado indemne, y allí será cuando el sistema sea víctima en sus propias perversidades
Tal vez la gente necesite pensar en algún posible cambio de normas y reglas cuando la incomodidad que le genera el sistema sea tal que otras salidas se impongan.
Intentar adivinar cuales serán las salidas es muy aventurado aún, al menos para mi!
Un abrazo!
Hola Adhoc, hola Ana:
ResponderEliminar- Adhoc, es muy positivo que el capitalismo aprenda de sus errores e intente mejorarse, eso no evitará que sea sustituido cuando le llegue su hora. La Baja Edad Media supuso un mejoramiento de la Alta Edad Media y no por eso la Edad Media pereció a manos de un sistema mejor. Lo único que hace falta oponer al capitalismo es un sistema mejor y más operativo, no las burocracias llamadas "socialistas" surgidas en el siglo XX. Pero de todo se aprende, ese fue un primer paso torpe que dio la ciudadanía, ahora se están dando otros algo más sólidos fundamentalmente en américa latina: Brasil, Chile, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, El Salvador, Ecuador... Tampoco serán definitivos, pero de ellos aprenderemos y, sobre esas experiencias, seguiremos reduciendo espacios al Capitalismo hasta que lo coloquemos en el cubo de basura de la historia como así hicimos con la Edad Media. La paciencia es una virtud revolucionaria y el ser humano tiene mucha.
- Ana, totalmente de acuerdo con lo que planteas; se diga de una forma o se diga de otra lo evidente es que el centro mismo del sistema está en crisis. Ya nada volverá a ser igual. Ya no nos fiamos de los gestores del sistema, ya hemos empezado a cuestionarlos, a controlarlos y a evaluarlos. Ese es un primer paso, el siguiente será sustituirlos. Como diría Ralph Waldo Emerson: "Haz aquello que temes y la muerte del temor será segura". Estamos empezando a quitarnos los miedos, los miedos a pensar que otro mundo es posible y necesario. Ya lo estamos soñando. Como te decía ayer citando a nuestro estimado y querido Carlos Marx que "la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar", porque "estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización".
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s
Hola Ana y Javier.
ResponderEliminarAntes de nada disculpad mi atrevimiento por intentar discutir con vosotros de estas cuestiones pues de ante mano reconozco que mi preparacion en estos asuntos no está a vuestra altura.
Ana, si utilizamos el criterio del 80-20 que como sabréis explica muchas teorías y suponemos que los residuos de la campana de Gauss son el 20% (10 a cada lado)podríamos aceptar que la poblacion del entorno de la media es el 80 de la misma, es un decir. Bien , no creo que este porcentaje de población se plantee ni siquiera un cambio de paradigma como el que planteáis. Una evolución del mismo ya os digo que sí.
¿Qué opción política que defienda este cambio obtiene en cualquier parte del mundo unos porcentajes de votos cercanos al 80%?
Si vemos con perspectiva la evolución del sistema capitalista de producción desde el Taylorismo del XIX pasando por el New Deal de los keynesianos luego Solow y actualmente hasta los que critican el modelo de globalización ( Stiglitz) veremos que es un sistema en constante evolución para adaptarse a los tiempos y superar errores pasados. Por eso sobrevive.
Si aventuramos salidas al sistema capitalista sería ingenuo pensar en el marxismo.
Si surge un orden nuevo que desconozco puede ser..no digo que no.Esa puerta hay que dejarla siempre abierta.
Pero si la solución a lo que estamos planteando pasa por Hugo Chavez,Evo Morales y Fidel Castro, como sugiere Javier ufff!!!
Creo, sin ánimo de ofender, que los "personajes" que he mencionado fortalecen al sistema capitalista porque si la alternativa está en ellos el 80% de la campana de Gauss sale corriendo.
Saludos.
¡Buenas noches!
ResponderEliminarMucho contenido por asimilar, y además se podría aplicar a muchos contextos, pero como siempre generalizo, hablo en plural, ya que así creo cada cual puede asociarlo al contexto que mejor crea oportuno o más o necesite.
Hay algo puntual que dice así en tu entrada:
"Mientras tanto, se puede intentar, por que no, enseñar otra historia (aunque sea de persona a persona)
En resumidas pienso que viene a ser como el boca a boca, que ya no tanto practicamos para lo bueno y más divulgamos para lo negativo, para desprestigiar o recriminar, y criticar aquello que no nos agrada, pero que no siempre lo decimos o hacemos donde debemos, ahí entra en importancia lo que tú dices de la organización.
"Las ideas no viven sin organización"
De la misma manera que somos un torrente de ideas, es imprescindible el boca a boca para que la historia siga formando parte de nuestra vida.
Creo que las necesidades se han mal interpretado y mal utilizado, y por motivo de una mala organización andamos como andamos, el momento creo que ha llegado, siempre digo no dejar para mañana lo que podamos hacer hoy, porque mañana es un nuevo día, y podemos hacer y organizar más cosas.
El capitalismo ya hemos visto a donde nos ha llevado, y a donde nos está llevando, lo principal no es el capital, sino la humanidad, no podemos vivir por encima de lo que tenemos seguro, y lo hemos hecho y las consecuencias ahí las estamos padeciendo, hemos visto como muchos han ganado cantidades desorbitadas y los que se conformaron con ganar menos, se resienten menos de la crisis, creo que hay que buscar una sabia reorganización, no aspirando a seguir y conseguir nuevamente el ritmo que hemos tenido, sino empezar de nuevo, ahí es donde la gente más le cuesta y no lo entiende.
Un abrazote enorme
Menudo nivelazo!!!!
ResponderEliminarNo estoy a vuestra altura, pero no quiero dejar de dar mi humilde opinión:
Estoy siguiendo vuestros comentarios, y reconozco que me he quedado exhausta.
No puedo creer que en algunos puntos esté completamente de acuerdo con Adhoc.
Soy mujer de izquierdas desde que tengo uso de razón...si he tenido una chocolatina y me han pedido un cachito he dado la mitad, y esto siendo una niña,y os puedo asegurar, que me encantaban las chocolatinas, y casi nunca me las compraban porque se me picaban los dientes...jeje
Ahora que peino canas sigo igual...
Pero reconozco que como experta economista no tengo futuro, porque mi corazón me lleva a compartir mi "riqueza", pero sé que es una utopía, y si creo que se va a producir una evolución del sistema económico actual, y desafortunadamente no habrá un cambio.
y ahora qué????
Precisamente esta mañana he compartido conversación con un experto en bolsa, y en estos tiempos de crisis, los que más tienen siguen teniendo más, porque tienen dinero para comprar acciones tiradas de precio, y los que menos tenemos seguimos teniendo todavía menos, al menos eso me ha asegurado.
Así que según sus palabras, Florentino Pérez seguirá siendo multimillonario comprando acciones de empresas a un coste irrisorio, para que cuando volvamos a la normaldad, él continuará siendo rico, pero 100 veces más.
Besisss y ehorabuena por los comentarios!!!!
Hola adhoc, yo en estos temas toco de oído, no es lo mio, así que estamos iguales amigo!
ResponderEliminarYo creo que ese supuesto 80% o casi, de la población del mundo no está conforme con este sistema y saldría de él…(mas adelante te lo demostraré con una cuenta).si hubiera algo mejor, pero esto es lo que se ha estructurado y aquí estamos. Si lees lo que he escrito , verás que puse la media de población QUE TIENE VOZ, porque no ignorarás adhoc que una parte muy importante de ese 80 % del que hablamos no tiene voz y no solo no tiene voz, sino que no tiene alimentos ni medicinas básicas, sufre necesidades extremas, y no hacen peso en la cuenta, peeeero si cuentan en OTRA cuenta: la que están comenzando a sufrir los ciudadanos del primer mundo: las inmigraciones, las transculturaciones, terrorismos, parte de estas cuestiones se deben sin duda alguna a los desequilibrios que este sistema ha generado en el reparto de las riquezas, que se la han quedado unos pocos, haciéndoles creer a los ciudadanos europeos y norteamericanos, y a los ciudadnos de sus propios países, incluido el mio, que ese confort y desarrollo era posible, utilizando un sistema que ha saqueado sus propios países, ha invadido a otros para sostenerse – aquí marco la movilización de una buena parte de la ciudadanía europea en contra de la invasión a Irak – esos ciudadanos han sido engañados y lo están viendo, lo están sufriendo. La pobreza de gran parte de la población mundial, el riesgo en las reservas de agua potable y bosques en el planeta, la depredación que está causando este sistema no es sustentable, y quien no lo sepa aún lo irá sabiendo de a poco( porque supongo que habrá unos cuantos mareados por ahí que creerán aún que esto lo generó Dios - que solía tener largas conversaciones con el ex Presidente George W. Bush y le indicaba estrategias ¡¡!!- o el difunto Sadam, Alá lo tenga en la gloria, o Ben Laden, que Mahoma lo acompañe)
No creo adhoc que sea posible el caso de votaciones generales mundiales….imagino que los cambios, si es que se dan, se irán dando de a poco.
No creo adhoc que al capitalismo haya superado errores del pasado, por lo menos no los errores que atentan contra la naturaleza y la sustentabilidad del mismo capitalismo. Pero como cada día me pregunto si la rapacidad del capitalismo no estará hablando de una forma del hombre para socializarse que se ha descontrolado…entonces pienso que hemos entrado en un círculo vicioso y el hombre está en serios problemas.
La forma de salir del capitalismo no tiene porque ser el marxismo, imagino que las salidas se irán encontrando.
Es interesante lo que planteás de Evo Morales, Hugo Chavez y Fidel Castro, que son tres personas que pertenecen a tres realidades bien diferentes, y fijate que Evo Morales consiguió mayoría en su país y Hugo Chavez también, asi que al menos el 50 % lo tienen….y no soy una acérrima admiradora de ninguno, el caso de Fidel Castro es otro tema que da para mucho, Fidel corresponde a otro siglo, pero como resúmen y con todas las críticas que se le pueden hacer a Castro, que muchas son válidas, la Revolucón Cubana ha puesto a Cuba en un lugar de dignidad, sino mirá Haití, por ejemplo, esa era la disyuntiva, era de hierro, con escasísimos recursos redujeron los índices a valores similares a los norteamericanos. Evo Morales sale de un país muy pobre como es Bolivia, con una mayoría indígena sojuzgada, por una minoría, y esa mayoría ha hecho valer su voz….o sea que el 80 % de la campana que pertenece a Bolivia no ha salido corriendo sino que un 50% ha votado al Evo…..entonces de ese 100 al que le sacamos 20 de cada extremo ahora le sacamos 50, ya nos queda un 30 % que corre…mas otro 10 del extremo que podría concordar con el Evo o ser independiente, nos queda un 20, si no hago mal los cálculos….pues solo el 20 corre, no es tanto….habrá un 10 que estará expectante.
Un abrazo!
me gustaría saber qué salidas se van encontrando ??? Ana!!!
ResponderEliminarlamento mi habilidad en sintetizar..no me gusta extenderme demasiado...soy bastante directa, es lo que tenemos las catalanas.
Cuba un lugar de dignidad??? Cuándo??? Querrás decir que no notan la crisis, porque han vivido, viven y desgraciadamente seguirán viviendo en una crisis perpetua
Besos
Satine antes que nada, aclaro que no soy una acérrima admiradora del sistema Cubano, es un lugar y fue un tiempo, y aclaré que tiene muuuuchos defectos, lo comparé con algo como Haití que era otra posibilidad para los cubanos, sabés como viven en Haití o en Dominicana? Creo que COMPARADO CON LO QUE TIENEN CERCA lograron una cierta dignidad. Si, una cierta dignidad, que no tienen muchos países del tercer mundo.
ResponderEliminarConvengamos satine que si lo comparamos tanto en posibilidades como en situación geo política con cualquier país de Europa caemos en disparate, habrá que compararlo con algo equivalente, no?
ResponderEliminarpara mí no es factible esa comparación.
ResponderEliminarLa dignidad no se compara entre personas, ni países.
La dignidad es un derecho de la humanidad.
Besis
La dignidad es un derecho del que gran parte de la humanidad carece.
ResponderEliminarBuenas noches. Ya se jodió el papatal, ya llegué.
ResponderEliminarPlas, plas, plas y más plas (aplausos) ¡Que listos que sois! ¡madreeee!, pero que listos.
Mientes Javier, mientes tu y tu citado. Mis ideas viven perfectamente en el caos más absoluto, y son la mar de felices, que se lo ha dicho mi neurona al Chamán.
Las grandes revoluciones surgen del caos. En cuanto se organiza, se jerarquiza y comienza de nuevo a funcionar la teoría de “capar al cochino para que engorde”.
KAOS, desorden, revuelo… son los ingredientes perfectos para que la mente humana urda sus mejores tramas.
Bueno, tranki Chamán que te disparas. Sooo.
Sin que sirva de precedente y dándole una solemne pero efectiva patada a la dichosa curva de los coj.. Estoy de acuerdo con Adhoc. Pero… no del todo. Nuestra amiga Ana se acerca un poquito más.
El Capitalismo, dentro de lo malo, lo mejor, aunque nefasto, va a caer, y va a caer “por sus contradicciones” y, son suyas nada más, no necesita de nada ni de nadie para generarlas. Olvidáis que gracias al capitalismo vivimos como vivimos el 20% de la población mundial, MUNDIAL, vamos del mundo mundial y extrarradios y que este 20% manejamos más o menos el 80% de los recursos (en sentido amplio, económicos, financieros, industriales…) Así que volver a recalibrar vuestra curva, si la encontráis después del patadón, porque de 80% en el centro nada de nada. El 80% del centro es el que hará que el sistema se vaya al traste antes de que el sistema acabe con ellos.
Evo, Chávez, Raul, (Fidel está para sopitas y poco más) Nos resultan ridículos con sus pretensiones, nos resultan extemporáneos, porque los vemos desde la comodidad del sistema de la parte que vive bien. Resulta que para la otra parte, que son por otra parte el 80%, son dignos de elogio y de imitar.
Sistemas se han inventado muchos. Pero sólo, que yo recuerde, hubo uno que asustó a propios y extraños, y otro, que exceptuando que era una dictadura, funcionó como un reloj. El primero fue la puesta en práctica del socialismo colectivo, de una doctrina social basada en la libertad individual, y en el bien común, se gestó en la extinta Checoslovaquia y terminó como todos saben con los Carros Soviéticos poniendo “orden” en Praga una primavera que se trocó en crudo invierno. La segunda fue en la antigua Yugoslavia bajo la mano de hierro del General Tito, la crisis del petróleo de los años 70, ni les afectó, y alcanzaron unos niveles de bienestar que ya quisieran algunos, “Sin menearse claro” craso error que fructificó en lo que hemos visto estos últimos años en los Balcanes.
Por otro lado tenemos el ejemplo de los kibutz judíos de los primeros años de vida del Estado de Israel, con una clara impronta de colectivismo socialista.
El tiempo de los Nóbel de economía, de los grandes gurús del mercado y las finanzas ha pasado, el ejemplo está en que no tienen ni puñetera idea de cómo salir de ésta. Si inflación, despido, si deflación, despido. Si inflación bajada de impuestos, si deflación, bajada de impuestos. ¡No soy muy listo pero…! ¿La misma medicina para enfermedades contrarias? Me parece que algo no encaja.
Sed buenos y pecad mucho.
Cuba tiene apagones y Santo Domingo tiene alumbrones.
ResponderEliminarEl problema de la Revolución Cubana, como en todas las revoluciones fue Fidel,ahora Raul.
Si hace 20 años hubiera convocado elecciones libres, para todos, incluídos los anticastristas, habría ganado de calle, una constitución con límites a ciertos partidos, como la Alemana (ni fascistas ni lenilistas) y hoy Cuba y los Cubanos vivirían mejor.
Las revoluciones se hacen por y para el pueblo, se mantienen contra él.
Hola Satine!
ResponderEliminarEntiendo lo que anticipas en cuanto a la tendencia a la síntesis que acostumbran a hacer las catalanas.
Ser directo es una virtud, pero hacer una síntesis de la historia de un país con 25 palabras, lo menos, me impresiona imprudente!
Si hicieses el esfuerzo de aclarar un poco más tu concepto tal vez lo pueda entender (y por que no, compartir), respondiendo a algunas preguntas como por ejemplo: ¿sabes que extensión territorial tiene Cuba?; ¿sabes cuántos habitantes tiene?; ¿sabes como vivía esa población antes de la revolución de 1959?; ¿ sabes que índices de mortalidad infantil, de desempleo, de falta de vivienda, de analfabetismo, de pobreza extrema, tenía ese país antes de la implantación del socialismo (y te aseguro que esa sociedad vive como se vive en un socialísimo!)?.
Si me pudieras dar estas respuestas podría pasar a realizarte otras que tienen que ver con lo que sabes acerca del desarrollo en ciencia y tecnología que tuvo en ese país luego de la revolución, y que es referencia para muchos países del planeta, y otras más.
Saludos.
Rik
PD: La última pegunta: ¿sabes como era la dignidad de ese pueblo antes de 1959?
Hola Malo Malísimo!
ResponderEliminarAl socialismo se entra…, pero no se sale!. Lo mismo que al capitalismo!
Y si se sale de alguno de esos modelos de relaciones de producción, no va a ser por las urnas!.
Saludos.
Rik
PD: Si me hablas de sociedades populistas y que reparten por aquí y por allá para “quedar bien con Marx y con Spencer” (no dije “Dios y el Diablo” porque soy agnóstico…jajaja!), no estas hablando de socialismo!.
Hola Adhoc, hola Ruth, hola Satine, hola Ana, hola Malo Malísimo, hola Ricardo:
ResponderEliminarQué nivelazo. Gracias por vuestros ingeniosos e inteligentes comentarios en mi blog.
A nivel político sobre todo mucha calma. Pasito a pasito. Todo irá mejorando. El modelo de Nicolae Ceaucescu fue superado por la historia igual que el de Augusto Pinochet, hay estilos de gestión que prescriben con el paso del tiempo y los avances tecnológicos y cognitivos que esta vida en constante devenir nos ofrece. También prescribió el modelo de Hitler y el de Stalin. También prescribirá el modelo de Fidel o el de Felipe Calderón, así como el de Nicolas Sarkozy o el de Cristina Fernández de Kirchner. En España prescribió hace mucho el del General Isimo. Incluso algunas de las variantes o matices de nuestra propia democracia también han prescrito superadas por el tiempo como el suarismo, el felipismo y el aznarismo.
Siempre estamos mejorando modelos. Siempre estamos aprendiendo como no debemos de hacer las cosas.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Estimado Ricardo:
ResponderEliminarHace tiempo que para mí terminó el colegio, y no creo que este foro sea el adecuado para evaluar mis conocimientos, o examinarme.
Sin acritud, y buen rollo.
Saludoss
Ana, tú misma te has respondido!!!
ResponderEliminarbesisss
Ana, no es que tenga mucha importancia pero creo que has hecho mal las cuentas.
ResponderEliminarAl 30% de los que corren en vez de restarle el 10 de los afectos a Evo sería más correcto añadirle el 10% de sus detractores a ultranza (residuo marginal por la derecha) con lo que nos da que los despavoridos según tus cuentas son el 40% y no el 20%.(80-50+10=40).
Porque los que corren corren y no dejan de hacerlo porque otros no corran jaja!! Que el miedo es libre.
La defensa que Ana y Ricardo hacen de determinados líderes y regímenes podría suscribirlas perfectamente.
No todo está mal en esos regímenes. Pero esos aspectos positivos de los mismos( sanidad de Cuba etc) no pueden justificar a unas dictaduras más o menos encubiertas. Eso sería como justificar a Franco diciendo que entonces no había delincuencia ni drogas en las calles, por ejemplo. Hay que abrir el foco.
¿Que cómo estaba Cuba en 1959? Pues como España, bajo una dictadura.
¿Como está Cuba ahora? ¿Cómo está España?
¿Quién tiene la culpa?(no responder, preguntas retóricas como las de Ricardo jaja)
Creo que las ha respondido Malo ya.
Me adhiero a las críticas que Malo hace de los gurús de la economía.
Hola Satine!
ResponderEliminarNo soy quién para tomar examen a nadie, es mi estilo formularme esas preguntas, auto-evaluarme o auto-examinarme, cuando voy a verter una opinión sobre algo.
Si las escucho de otras personas y las juzgo apresuradas, en realidad me auto-hago esas preguntas que hice ayer, así que, en realidad, no te las hice a vos, sino que pensé en voz alta!.
Discupa si escribí tu nombre!
Un abrazo.
Salid Adhoc!
Antes de 1959 Cuba ni le llegaba a los talones a España en injusticias, aún ambas bajo dictaduras!.
España jamás fue el garito, el prostíbulo, el sitio de la “timba”, o el lugar donde ir a montar a las “jineteras” españolas con solo navegar 90 millas un fin de semana y regresar borrachos a su país como frecuentemente vivían los cubanos!.
La culpa no la tiene Fidel del desarrollo de la sociedad cubana.
Eso sería hacer un análisis extremadamente simple.
La culpa la tienen los gobiernos de EEUU que durante casi 50 años establecieron un bloqueo a las importaciones de productos cubanos, que les costaría a los “chupamedias” de sus aliados económicos, severas sanciones si les compraban aunque sea ½ caña de azúcar.
No sé al respecto cual habrá sido la política de tus gobiernos en España.
La Argentina nunca se hizo eco de esa amenaza y muchas veces comercializó con Cuba, le generó sus costos por supuesto, aunque también el agradecimiento y el respeto de los cubanos, que, para mí es un honor recibirlos.
Saludos
Javier
Pensar que Cuba es Fidel es un reduccionismo a mi gusto.
Cuba es Cuba, y su sistema de relaciones de producción, que, como en todo socialismo, se pierde el “ser individual” (o solo se “restringe para puertas adentro”) pero emerge el “ser social”.
¿Prescribir?..., todo va a prescribir Javier, SIEMPRE!.
Un abrazo.
Rik
Hola adhoc, efectivamente está mal planteada la cuenta, confusa, se podría decir de otra manera que del 100%, restamos el 10 0 el 20 que son los detractores TOTALES, nos queda un 80, si lo votó un 50, nos queda un 30% (de ese 80%) que correrán o no,es imprevisible para donde irán. O dicho de una manera mas simple tomando tu ejemplo de 20-80, si 50 % lo votó y 20 es detractor TOTAL habrá un 30 indeciso,o mejor dicho atomizado que no sabemos si correrá o esperará, con eso sumamos el 100 No?
ResponderEliminarPero en definitiva lo que quiero decir es que el 80 % de los Bolivianos, de hecho, no corre del Evo, que era lo que vos habías planteado, tomando los resultados de la última consulta POR LO MENOS un 50% lo votó, en el otro 50 habra detractores totales, detractores mas o menos e indecisos totales, pero SEGURO que un 50% lo apoya a ultranza con lo cual se nos caen todas las cuentas...y caemos en suposición. Creo completamente rescatable lo que plantea Malo, es un país determinado en un tiempo determinado.
El mundo es ancho y tendría que se "no tan ajeno"
Gracias por marcarme el error!
Un beso adhoc
QUISIERA SABER QUE ENTENDEMOS POR ORGANIZACIÒN--en primer lugar habría que oponerlo a alteridad. ya que a la alteridad (otredad)todo ser sano mentalmente la posee. pero esta alteridad por si misma no es suficiente necesitamos de un segundo escalón para que esta alteridad sea posible como libre, sino daría la impresión que un demonio la maneja a su antojo o por lo menos la frusta. este segundo escalón es la organización
ResponderEliminary continuando con lo antes expresado la organización es la suspensión o anclaje del suceder dialéctico individual para donarlo a un nosotros. que podría ser planteado como utopía tal como se lo expresa al principio de este blog, y que el capitalismo como proyecto moderno neo-esclavista es la negación de esta posibilidad a no dudarlo. Claro que el problema central esta en encontrar mi punto de autor que digamosló coincide con el de un actor dispuesto a seguir mi guion, y aquí se me ocurre la figura de Ernesto Guevara.
ResponderEliminarAdemas quisiera agregar algo sobre los pseudo intelectuales a los que los tomo en el sentido de Antonío Gramsci como aquellos que son funcionales al capitalismo ya que si bien lo describen a este como malo, no deseable, injusto etc.no son capaces de hacer un esfuerzo de autenticidad es decir ser autores en todo el sentido de la palabra. esto es hacer el esfuerzo dialéctico.
Luego a la postre los supuestos dialécticos, terminan siendo exibicionistas (voyeur) donde el otro es visto como un objeto al que hay que acceder de cualquier manera.con lo que en esto son iguales y por lo tanto cómplices de los capitalistas.
Por lo hasta aquí por mi planteado podemos concluir que la organización es posible desde la autenticidad en cuanto resultado de la otredad y en contra de voyeurismo (que es constitutio de la relaciòn amo-esclavo)
Si alguien tiene otra explicaciòn sobre que es la organizaciòn que la exponga