lunes, 7 de junio de 2010

Los principios de la lógica paradógica y el arte de votar útil votantando a IU-ICV

He subido un nuevo post a mi blog titulado "¿Puede un militante del PSOE pedir el voto para IU-ICV? Deslealtad o coherencia" y algunos de los habituales de mi bitácora no han sabido entenderme. Realizan interesantes reflexiones, pero aún me sigue convenciendo más la mía. Lo voy a explicar.-

En primer lugar por el paradigma que resume mis contingencias, esto es: Amigo de la retórica, de la dialéctica y de la lógica paradójica. La Lógica Paradójica es en realidad la que guía mi retórica y mi dialéctica.

En el año 2004 escribí un artículo en nombre del Ateneo Valeriano Orobón Fernández que me publicaron algunos periódicos digitales titulado: "De Heráclito a Marx. Principios de la Lógica Paradójica". Se trataba de una paráfrasis de la obra de Erich Fromm "El arte de amar". En él decía lo siguiente:

Desde Aristóteles, el mundo occidental ha seguido los principios lógicos de la filosofía aristotélica. Esa lógica se basa en el principio de identidad que afirma que A es A, el principio de contradicción (A no es no A) y el principio del tercero excluido (A no puede ser A y no A, tampoco A ni no A). Aristóteles explica claramente su posición en el siguiente pasaje: "Es imposible que una misma cosa simultáneamente pertenezca y no pertenezca a la misma cosa y en el mismo sentido, sin perjuicio de otras determinaciones que podrían agregarse para enfrentar las objeciones lógicas. Este es, entonces, el más cierto de todos los principios...".

Este axioma de la lógica aristotélica está tan hondamente arraigado en nuestros hábitos de pensamiento que se siente como "natural" y autoevidente, mientras que, por otra parte, la confirmación de que X es A y no es A parece insensata. (Desde luego, la afirmación se refiere al sujeto X en un momento dado, no a X ahora y a X más tarde, o a un aspecto de X frente a otro aspecto.).

En oposición a la lógica aristotélica, existe la que podríamos llamar lógica paradójica, que supone que A y no-A no se excluyen mutuamente como predicados de X. La lógica paradójica predominó en el pensamiento chino e indio, en la filosofía de Heráclito, y posteriormente, con el nombre de dialéctica, se convirtió en la filosofía de Hegel y de Marx. Lao-tsé formuló claramente el principio general de la lógica paradójica: "Las palabras que son estrictamente verdaderas parecen ser paradójicas", Y Chuang-tzu: "Lo que es uno es uno. Aquello que es no-uno, también es uno." Tales formulaciones de la lógica paradójica son positivas: es y no es. Otras son negativas: no es esto ni aquello. Encontramos la primera expresión en el pensamiento taoísta, en Heráclito y en la dialéctica de Hegel; la segunda formulación es frecuente en la filosofía india.

En el año 2008, decía en un post de mi blog titulado "La mecánica cuántica y las relaciones Cataluña-España" que el paradigma cuántico, el pensamiento abierto lo podríamos definir como: Lo que nos hace crecer no es lo que sabemos, sino todo lo que no sabemos.

La ciencia misma nos lo va desvelando: de poco sirve que sigamos pensando y viendo la vida como lo hemos hecho hasta ahora. Si seguimos buscando respuestas que nos den un mínimo de seguridad y certidumbre en la vida, nos estaremos equivocando.

El universo, la realidad misma que nos rodea, no funciona de ese modo. Así lo viene a decir la física cuántica. Pues el simple hecho de "observar" produce reacciones y modificaciones en lo observado. Os dejo el enlace de un educativo vídeo del Dr. Quantum localizado en YouTube:
"Mecánica cuántica: experimento doble ranura"
http://www.youtube.com/watch?v=x53UGGB7XMI

Se me olvidaba decir que si la práctica que defiendo va en contra de los estatutos de algún partido, pues la solución es sencilla, modifíquense los estatutos. Pues esas normas estatutarias atentan contra los derechos fundamentales y humanos de las personas (la libertad de expresión es un derecho fundamental y un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y las constituciones de los sistemas democráticos, derecho que no se puede vulnerar y contra el que no se puede atentar).

Y supongo que nadie quiere volver a aquellos tiempos en los que los reyes y sus gobiernos (ahora partitocracias) obligaban a decir a sus súbditos (ahora ciudadanos) aquello de "lejos de nosotros señor la funesta manía de pensar". Ese fue el principio inspirador de un célebre Plan de Estudios que Francisco Tadeo Calomarde de Retascón y Arriá llevó a cabo durante la restauración absolutista de Fernando VII. Como se puede ver los tiempos no han cambiado tanto, por eso se hace necesario que algunos apostemos por aquella recomendación de Albert Einstein: "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo".

Esto es lo que pienso y así se lo he contado.




-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-



25 comentarios:

  1. El tema es muy complicado, yo milito en el PSOE y discrepo de las últimas decisiones tomadas, pero creo que si me atreviera a pedir el voto a otra formación política, antes me daba de baja en el PSOE y me afiliaba a esa.
    De hecho yo milito en CC.OO. y no en UGT.

    ResponderEliminar
  2. Uno mira a parlamentos y gobiernos como el alemán o el danés y ve ejemplos prácticos de multipartidismo eficaz y estable.

    Se nos dice a veces que en nuestro país "o gobierna P.S.O.E. o gobierna P.P.". Se nos dice que otros partidos nunca gobernarán.

    Basta con observar la realidad: en la comunidad autónoma en la que vivo gobiernan por segunda legislatura consecutiva PSC+ERC+ICV+EUiA
    EUiA es la rama autónomica de I.U.

    En el Poder Legislativo es aún más evidente: nunca ha habido desde el 78 una mayoría absoluta en voto —sí en escaños, por las tremendas distorsiones de nuestra Ley Electoral que los obstruccionistas de P.P., P.S.O.E., CiU, P.N.V. se niegan a corregir—.

    Desde el 78 muchos partidos políticos a parte de P.P. y P.S.O.E. han entrado en el Poder Legislativo y han formado parte de las distintas mayorías parlamentarias.

    Señores, que haya sólo dos partidos es lo más parecido a que haya sólo uno. Nuestra propia Constitución, redactada con sabiduría (y desconfianza) en un difícil momento, apunta: deberá fomentarse el pluralismo político.

    Sólo dos partidos es un oligopolio político. Lo que se consigue no fomentando con insistencia un Parlamento multipolar es que esos dos partidos se vuelvan hermanos gemelos y contemplemos dramatizados en nuestra cámara parlamentaria los últimos párrafos de la magistral "Rebelión en la granja", de Orwell.

    ResponderEliminar
  3. Javier, incluso había copiado parte de los comen para hecer una cosa guapa...pero no. Me duele decir lo que voy a decir...Tengo 50 años y llevo militando más de la mitad de mi vida. Desde el 13 de febreo de 1977, oficialmente, de 50, 32 de militante de base. Y de corazón deseo que perdamos hasta los partidillos de entrenamiento. Cuando perdomos cualquier atisbo de poder las ratas abandonarán el barco y nos quedaremos los de siempre, los que estamos por ideología, por convicción, los que ahora somos incómodos y molestos, ese día recuperaremos el partido, ese día renaceremos.

    ResponderEliminar
  4. Malo malisimo, jamas coincido con nadie ni con ningun razonamiento de forma total, y tu no ibas a ser el primer caso, de hecho conmigo mismo no llego a coincidir en mas de un 95% casi nunca.

    Pero tu razonamiento y reflexion me la he hecho yo ultimamente, y he llegado una conclusion practicamente calcada, que para que no sea igual a la tuya, diremos que se aproxima por lo menos al 99%.

    tenemos ademas los mismos trienios en el partido, solo que yo naci en el 56.

    ResponderEliminar
  5. Hola amig@s:

    Cada cual ha de desempeñar el papel que considere más adecuado y eficaz con sus planteamientos. Da igual que el esfuerzo se realice desde fuera o desde dentro, lo importante aquí es el objetivo, esto es, democratizar a los partidos políticos de izquierda, oxigenarlos.

    Un abrazote a tod@s.

    ResponderEliminar
  6. Yo lo tengo claro; desde que el socialismo desapareció del panorama político, no voto ni a dios; si para evitar que desaparezca la izquierda socialista hay que votar a otros grupos minoritarios, creo que lo haría.
    Lo que sí tengo claro es que no votaré jamás a ninguno de los dos grupos de la derecha bicéfala española, ni a la histórica ni a la bastarda.
    Salud y libertad.

    ResponderEliminar
  7. Hola amig@s:

    Le digo a Enric (Esquirlas de Aire) en su bitácora que al PSOE no le quedará otra que cambiar ese artículo 12 de sus estatutos. Será antes o será después, pero cambiar lo ha de cambiar; igual que IU cambiará el artículo de sus estatutos que contenga esto. De no ser así deberemos cambiar la Constitución y las leyes de derechos humanos y fundamentales para decir que aquél que se afilia a un partido político deja de gozar del derecho ilimitado a la libertad de expresión, el cual sólo podrá ejercer allí dónde el partido determine. Solía decir Carlos Marx (infiriendo esto de las leyes descubiertas por esa ciencia experimental que es el socialismo científico) que todas aquellas relaciones sociales, de propiedad o de producción que se opongan al libre desenvolvimiento de las fuerzas productivas y creadoras de la humanidad terminarán saltando hechas añicos.

    En la misma bitácora aporta Miguel Ángel (ElSrM) lo siguiente "El Sr. Caso mencionaba a Dº Giordano Bruno en su página. Leída la biografía de tan insigne intelectual, uno comprende por dónde va la estrategia. Sembrar la contradicción para ayudar al progreso aceptando incluso ser rechazado, expulsado, quemado en la hoguera... El Sr. Bruno, brillante e inquisitivo, fue de institución en institución detectando contradicciones y explotándolas. No acabó bien con muchas de esas organizaciones. Hubo una que lo secuestró y lo asesinó, la gran especialista en estas lides y por otra parte su alma mater, aquélla en la que comenzó su andadura: la Iglesia Católica. No podía ser otra. Por el camino dejó enseñanzas y destacó cuestiones intelectuales con esta particular estrategia. Enseñanzas y cuestiones que la sociedad con el tiempo ha sabido aprovechar para su progreso."

    Nuestro Miguel Ángel lo ha captado de una forma muy clara; nuestro papel ha de ser parecido al de Giordano Bruno; eso es lo que más molesta al sistema. Esa es incluso la recomendación del mismo Marx: "someter todo lo existente a una crítica implacable". Y cuando se dice todo es todo. Nada debe de ser excluido, ni siquiera los propios partidos en los que se milita. Además, lo suyo es no limitarse a plantear la crítica en el entorno del partido; ahí podemos salir derrotados. Lo que hay que hacer es implicar en esa crítica al pueblo soberano, no excluir a la ciudadanía de las discusiones ni de las decisiones; pues de actuar así nos estaremos transformando, de nuevo, en partitocracia que terminará dando la espalda a la ciudadanía.

    Rasputín, esa derecha bicéfala tiene su tiempo contado. Ya no creemos en sus cantos de sirena, ni en sus orientaciones y criterios sobre qué es el voto útil. Ahora es nuestro momento. Lo mayoritario/minoritario es algo relativo. Todo depende de nosotros. Nosotros hemos de decidir qué es lo mayoritario y qué se debe de hacer desde la posición que otorguemos. Queremos que sea mayoritaria una fuerza progresista que defienda a la ciudadanía y no se arrodille vergonzosamente ante los mercados especulativos-financieros. Queremos que sea mayoritaria una furerza progresista que sea capaz de limpiar debajo de las alfombras. Esas alfombras donde se esconden aquellos que usan la prepotencia contra los de abajo y que no se atreven ni a piarla con los de arriba. Con 40 diputados de IU-ICV en el parlamento el PSOE sería regenerado como bien dice nuestro Malo Malísimo, pues las ratas abandonarían el barco de inmediato.

    Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.

    ResponderEliminar
  8. Ayyyyyyy cuánto disfruto leyendo estos blogs!!!!

    Yo sólo fui una vez "pagadora" de partido, en Nueva Izquierda, enseguida dejé de hacerlo porque vi que era un "adaptado del PSOE". Fui la segunda por los Verdes 2007, por decir publicamente que había más opciones pero sin carné. Nací en el 56 y he puesto en pie 5 grupos importantes en Jerez, más en los que he colaborado intensamente (solidaridad, feminista,medio ambiente, salud...).
    Estoy convencida que cooperar en coherencia y congruentemente es lo que necesitamos, además de compartir nuestros pensamientos y nuestros afectos. Dando siempre lo mejor de cada cual.

    Gracias por tu blog, y vuestros comentarios.

    ResponderEliminar
  9. Don Javier, a mí tampoco me gustan muchos artículos de muchas leyes, e incluso las mismas leyes enteritas, y tampoco me gusta la Constitución Española de 1978, hoy vigente. Lo que pasa es que para cambiar esas leyes no vale saltárselas y pretender sentar jurisprudencia en sentido contrario, alegando lógica paradójica, porque, perdóname, amigo, eso es la vía más rápida para acabar en el psiquiatra o en la cárcel. No. La manera de cambiar las leyes y de cambiar el sistema es apostar por recuperar el mando de la política para la izquierda transformadora - vale, ya sé que la izquierda es transformadora y que acabo de cometer una redundancia, pero a veces hay que recordarlo -, para iniciar el cambio, para superar el sistema capitalista, para retomar las riendas de la soberanía nacional. Entonces cambiaremos el sistema. Y yo creo, Javier, que o mucho me equivoco o en el PSOE tienes los días contados como sigas así. Luego no digas que no te avisó nadie.

    ResponderEliminar
  10. Amigo Enric, pues eso es lo que digo yo, que "la manera de cambiar las leyes y de cambiar el sistema es apostar por recuperar el mando de la política para la izquierda transformadora". Si por decir eso y actuar en consecuencia me trasladan la ubicación, pues que le vamos a hacer, ellos se lo pierden. Entiéndase por izquierda transformadora una izquierda sujeta a dos variables fundamentales, la ciudadanía y la ciencia. Recibe un abrazote amigo.

    ResponderEliminar
  11. Los autenticos socialistas no creo que voten al gobierno actual... no sería coherente, pués las ideas no convergen entre ambos...si queremos IZQUIERDA seamos consecuentes con lo que votamos y dejémonos de sentimentalismos.Es mi opinión y voy a votar I.U. no puedo dejar que las "dos derechas" continuen hundiendo al pueblo llano.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Un socialista no tiene porqué votar al soe, pero un militante del soe, entiendo que sí.

    ResponderEliminar
  13. Si en algún momento, cuestión que vengo contemplando, pensara votar otra cosa distinta al PSOE en unas elecciones generales en la lista blanca (una vez sustituí a un candidato del PSOE al senado por otro de IU) pienso que ante tomaría la decisión de abandonar el PSOE previamente. No concibo engañarme y permanecer de modo inalterable si no lo hiciese.

    De todos modos, pienso, que IU tiene aún, desde mi muy particular punto de vista, algunos elementos de infantilismo izquierdista o para concretar, hay un largo trecho entre las razones de estado y el estado como tal, así lo cultivan los partidos estatales mayoritarios y la relajación con la que lo contempla IU en el otro extremo. Supongo que eso obedecerá a la falta de competencias y el no tener responsabilidades concretas.

    Me gustaría que fuese la solución un mayor voto para IU, pero creo que los votos que faltara al PSOE para gobernar no lo iba abuscar en IU si no en otrs fuerzas centristas y nacionalistas. Una tarea pendiente es hacer girar al PSOE hacia la izquierda y democratizar al partido, tarea esencial, pero no podemos olvidar que el infantilismo político del que hace gala las diversas IUs también es un objetivo a lograr.

    De todos modos, la situación es de tanta envergadura con la crisis actual que actuar en izquierda en estos momentos exige de una estrategia muy concisa.

    En mi última entrada abordo la necesidad de una determinado cambio en ello, para mi el momento exige como paso imprescindible el que el coste de la deuda se detenga. Esa es la estrategia si no nos queremos condenar los próximos veinte años.

    ahora no se trata de discutir si son galgos o podencos, los acontecimientos últimos, lo que viene pasando cada día exige toma de medidas y rearmar a la gente de la izquierda sin que por ellos se tenga que transvasar de un lado a otro efectivos como mecanismo de presión o influir, porque no queda claro que con ello se logre.

    saludos,

    ResponderEliminar
  14. O sea que un socialista no tiene por qué votar a PXXE, pero un afiliado, sí.
    Cuidado con estas afirmaciones, porque podría ser parecida a ésta:
    Un cristiano puede condenar la pederastia dentro de la iglesia, pero un sacerdote, no.
    Ese socialista afiliado que vote al PXXE actual, tiene de socialista lo que un tiracohetes de feria de físico nuclear.
    Salud y libertad.

    ResponderEliminar
  15. Zapatero prepara un plan de amnistía fiscal

    El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha encargado a su vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, que elabore un plan de regulación fiscal que afectaría al dinero opaco colocado por contribuyentes españoles en el extranjero y al dinero negro generado en España con la economía sumergida, con el objetivo de financiar a coste más barato la deuda pública.

    La idea consiste en ofrecer el perdón o amnistía fiscal al dinero opaco situado en el extranjero o bien oculto a Hacienda en España.

    La propuesta no cuenta con las simpatías de los técnicos de Hacienda, siempre reacios a medidas de perdón para los defraudadores. A ello hay que añadir el rechazo que esa medida tendría en el electorado de izquierdas. Aunque resulta muy difícil calcular el dinero colocado en el exterior, algunas fuentes estiman que los españoles pueden tener en estos momentos en el extranjero en torno a 40.000 millones de euros. A esa cantidad habría que añadir el dinero negro oculto a Hacienda. EL primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, logró blanquear unos 100.000 millones de euros con una operación parecida a la que ahora ultima el Gobierno español.

    ResponderEliminar
  16. Hola amig@s:

    Mi propuesta va dirigida a aquellos que tengan determinado que su voto no va al PSOE, ahora conocido como el partido de los Zeta-Petas, el objetivo es que España sea gobernada por una mayoría progresista. Para ello IU-ICV ha de incrementar su número de votos y escaños lo suficiente como para que sea imprescindible y el PSOE tener los necesarios para gobernar sólo con IU-ICV y no con las fuerzas nacionalistas de derecha a las que está tan habituado.

    Ya véis que cuando me refiero a IU, lo hago añadiendo ICV; en Catalunya es la única opción política que no sufre desgaste del tripartito de izquierdas. IU en Madrid tampoco lo debe de estar haciendo mal, pues las encuestas le dan ya cerca del 12% de los votos. Tanto el PSOE como IU deben de madurar y centrarse en el modelo de izquierda que la ciudadanía desea. El PSOE girar hacia la izquierda e IU dejarse de extremismo infantiles.

    Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.

    ResponderEliminar
  17. Rasputín, lo que yo pretendia decir es que si estas afiliado a un partido, lo normal es que lo votes. Otra cosa es que seas de izquierda y a veces votes a iu y otras -antes- al soe.

    El simil de la iglesia lo veo desafortunado: si yo voy a misa todos los domingos y comulgo, no defenderé otras creencias, pero si voy de vez en cuando a un compromiso social -bodas, bautizos, comuniones, entierro...- no es impedimento para que me caigan bien rabinos u ayatolas.

    salud y roncanroll

    ResponderEliminar
  18. Me parece que estamos insertos en un Bucle de difícil salida. Como no nos gusta el PSOE, estemos afiliados o no, nos vamos a votar a IU. Pero en nuestro fuero interno IU tampoco nos convence en absoluto, sea por infantilismo izquierdistas, por fanatismo de algunos de sus miembros, o por lo que sea.

    A pesar de las decepciones vividas tengo la suerte de decir que mi planteamiento de hace tiempo sigue vigente. Lo que necesitamos no es ni este PSOE neoliberal ni esta IU post-MarxistaLeninista. Lo que necesitamos es "otra cosa".
    Y no me preguntéis que es porque no tengo ni puñetera idea.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  19. Toda esta controversia comenzó cuando el PSOE (Partido Socialista Obrero Español) devino en PESOE (Partido Enterrador del Socialismo Obrero Español).
    No sé si os habeis fijado, pero todos los medios pronuncian pesoe, en lugar de psoe, con p oclusiva labial.
    Alfonso, no es tan desafortunado el símil; pero te prometo que, a pesar de no compartir tu opinión, defenderé hasta la muerte tu derecho a expresarla.
    Salud, socialismo y libertad.
    El rock and roll lo dejo para los rockeros; yo ya no estoy para esos trotes.

    ResponderEliminar
  20. Albricias¡

    Fernández Varas emite una opinión sobre la "posible falta de credibilidad de parte del gobierno o el gobierno fuera de nuestras fronteras" Esa es la dirección adecuada. Hay que forzar a Zapatero para que se conforme como el Borbón en reinar y no gobernar. hay que salir de esta rápidamente y del mejor modo posible y a partir de ahí ir cambiando las cosas ene l PSOE.

    Eso no quiere decir que los trabajadores no aumentemos la presión con las huelgas no ya sobre el gobierno que no deja de ser ahora, mas claro que nunca, un instrumento del capitalismo mas avaricioso, igual que el resto de los gobiernos, excepto, diría yo, los nórdicos si no contra el capital.

    han de saber que no existe un conformismo, hay que seguir luchando, pero sin dar palos de ciego, teniendo las cosas claras.

    El cambio, ahí disiento de ti, Javier no vendría por llegar a los 40 diputados de IU que eso es muy dificil, aunque tendría que subir una representación que es muy escasa merced a un sistema electoral a todas luces injusto.

    Hay que cambiar la mentalidad de los socialistas en el poder. El cambio en el PSOE no puede venir de sus bases, que son acomodaticias ( en parte), ignorantes ( en parte), siervos ( en parte ) y esperanzados sobre lo que les puede caer (en parte)El cambio solo puede venir de la intelligentsia del PSOE, la pasada y la actual, mediante el desencanto con el zapaterismo.

    Eso no quita que se haga campaña a favor de IU, pero la solución no vendrá de ahí. hay provincias, casi 43 provincias en las que es imposible del todo que IU pueda llegar a tener representación. Luchar si, pero como decía el Mota, luchar para ná.

    Y esto lo dice alguien que hoy por hoy no votaría al PSOE pero que está persuadido que de venir un cambio en la izquierda solo puede venir de la mano de la intelligentsia del PSOE.

    saludos,

    ResponderEliminar
  21. Con cierta frecuencia repetimos por estos foros la pregunta de ¿qué es ser socialista hoy? que encierra, tal vez, la duda acerca de la actualidad de las tesis socialistas o simplemente sugiere la necesidad de revisarlas y adecuarlas a los nuevos tiempos en los que un proletariado emergente pero carente de derechos laborales, ha dado paso a una masa de ciudadanos de clase media con conciencia más que de clase, de derechos irrenunciables, al menos, en materia económica o mejor dicho, “adquisitiva".

    Ante esta pregunta a buen seguro que cada uno de nosotros podrá dar interesantes respuestas, pero quiero centrarme en el error que se cometería si se intentase patrimonializar desde el PSOE el socialismo.

    Para mí el PSOE es una institución en la lucha por las libertades, que quede claro de antemano, así como que lo he considerado siempre parte de mí –o mejor, yo de él- aún no habiendo estado afiliado nunca.

    Dicho lo cual, de la misma forma que no todos los “obreros” están en este partido, tampoco lo han de estar todos los socialistas. Es una obviedad que de vez en cuando hay que recordar.

    No habría problema si todos los que estuviesen dentro defendiesen ideales y usos socialistas –con sus lógicas percepciones distintas- y si dentro hubiese una representación socialista mayor que fuera.

    Ahora bien ¿qué sucede si se invierten los papeles y se alteran esas premisas?

    ¿Qué sucedería si hoy en los diferentes ámbitos de responsabilidad del PSOE estuviesen presente porcentajes significativos de personas cuya concepción del socialismo es cuando menos, discutible?

    ¿Qué sucedería si porcentajes muy significativos de socialistas no se viesen representados con el rumbo actual del partido?

    En mi opinión, supondría –de hecho supone- el germen de una brecha que habría nacido en el socialismo y que ha de llevar a la reorganización del PSOE, empezando por la creación de canales de comunicación y debate entre todos los socialistas de este país y, lo más importante, por la regeneración del partido.

    Lo contrario será negar la evidencia y permitir que este partido centenario se convierta en cortijo de unos y juguete de otros –no hay más ver algunos de los nombres que hoy copan altos cargos para darse cuenta que están jugando- y se aleje cada vez más de las bases socialistas españolas, con lo que ello supondrá en un tiempo en el que todos los indicios que nos vienen de Europa apuntan a un desmantelamiento gradual de los derechos de los trabajadores, de los ciudadanos, derechos que tanto han costado conseguir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Moral y Política: Quizás una abstención del 80% espolee a ese cambio que se demanda dentro de la izquierda socialista; porque te garantizo que mucho socialista de corazón, sin hipoteca alguna, ajenos a todo tipo de prebendas, solamente socialistas, le van a hacer un sonoro corte de mangas a las urnas en los próximos comicios.
    Es lo menos que se merece esta desfachatez institucionalizada.
    Salud, socialismo y libertad.

    ResponderEliminar
  23. El Aparato Institucional español, con su sistema electoral, su constitución, escuela, etc. está diseñado, no por un supercerebro sino por muchos cerebrines de las Clases Dominantes como resultado de cientos de años de dominación oligárquica, aquí y en el resto del Planeta; Naturalmente la UE, el FMI, el Bco.undial, la Otan, la ONU, etc son partes del Aparato I. Mundial a quien se somete el español, con sus "beneficios" y miserias.
    Estos Aparatos son el resultado, "prueba-error", de la visión del Mundo desde la "lógica" Capitalista.

    Cualquier Gobierno, también autonómico y municipal, que formemos desde la izquierda más radical acabará formando parte de tal maquinaria, inevitablemente.
    Por ello repudio vuestra ansiedad por el voto o el proceso electoral con tal aparato.

    Como alguno hace amagos de atisbar, la filosofía dialéctica, similar a la China en lo de la unidad de los contrarios que ellos llaman Ying y Yang, proporciona nuevos recursos para otra visión del mundo, anticapitalista, anti ganadores-perdedores, anti consumista, solidaria y favorable a la sostenibilidad; Y eso, le guste o nó a vuestros prejuicios, es puro Enguelismo-Marxismo-Leninismo y una larga lista de contribuciones, algunas muy variopintas, otras muy específicas; también la antisiquiatría de Cooper, Laing, Basaglia o (modestamente)Muro, apunta por ahí.
    Portanto APOYO decididamente la idea de que la realidad tiene muchas caras y que todo, todas y todos tenemos elementos diversos como el magma volcánico y en proporciones variables. Portanto uno puede ser concejal del PsoE y gritar contra la monarquía; como mucho sería el resultado de las flagrantes contradicciones que los dirigentes del PsoE llevan fomentando, según interesen a sus clamorosas RENUNCIAS que la Oligarquía les reclama mientra les amenaza con el palo económico, militar o mediático.
    iu no se libra de ello y por eso la aceptación del sillón que Espe les ha dado en Cajamadrid o la constante salida de "ministrables" hacia el Psoe, como buen vivero de ello que son.
    Concluyendo: Lo primero es que aclaréis vuestra Visión del Mundo, con todos sus matices y diversidades, despues que TEJÁIS redes de finísima seda para construir algun tipo de entramado con la finalidad de SEÑALAR lo que produzca ese salto en las conciencias de los oprimidos y se vuelvan favorables e esa otra Visión del Mundo lo cual drará como resultado nuevas ALTERNATIVAS de gestión de lo público más difíciles de corromper.
    Que no hay salario, portanto hay miseria, porque no hay trabajo porque el inversor privado cierra SU chiringuito.
    Pero PODEMOS organizarnos, practicar la solidaridad entre nosotros, organizar el trueque, tomar edificios abandonados y llenarlos de contenido, hacer concentraciones ante las sedes de los impostores para escenificar el señalamiento; y mientras andamos aprenderemos, reflexionaremos y encontraremos esas alternativas.
    NADA DE ESPERAR A UN NUEVO MESÍAS.

    ResponderEliminar
  24. Y para contribuir a vuestro cabreo con la dirigencia del PsoE os diré que hubo un Presidente en un país nórdico que se negó a aceptar la invitación del Club Bilderberg; sin embargo ese ridículo personajillo conocido por ZP perderá el culo por aceptar las invitaciones a las mesas de la Oligarquía, nuestro máximo enemigo.

    ResponderEliminar
  25. A.t.t. Sr. Juanfri: nórdico tenía que ser jejeje. ¿De qué país de aquellos cuatro o cinco?

    Creo que le gustará o al menos interesará este texto crítico sobre el marxismo desde el propio marxismo.

    Saludos,

    ResponderEliminar