Los principios de la lógica paradógica y el arte de votar útil votantando a IU-ICV

He subido un nuevo post a mi blog titulado "¿Puede un militante del PSOE pedir el voto para IU-ICV? Deslealtad o coherencia" y algunos de los habituales de mi bitácora no han sabido entenderme. Realizan interesantes reflexiones, pero aún me sigue convenciendo más la mía. Lo voy a explicar.-

En primer lugar por el paradigma que resume mis contingencias, esto es: Amigo de la retórica, de la dialéctica y de la lógica paradójica. La Lógica Paradójica es en realidad la que guía mi retórica y mi dialéctica.

En el año 2004 escribí un artículo en nombre del Ateneo Valeriano Orobón Fernández que me publicaron algunos periódicos digitales titulado: "De Heráclito a Marx. Principios de la Lógica Paradójica". Se trataba de una paráfrasis de la obra de Erich Fromm "El arte de amar". En él decía lo siguiente:

Desde Aristóteles, el mundo occidental ha seguido los principios lógicos de la filosofía aristotélica. Esa lógica se basa en el principio de identidad que afirma que A es A, el principio de contradicción (A no es no A) y el principio del tercero excluido (A no puede ser A y no A, tampoco A ni no A). Aristóteles explica claramente su posición en el siguiente pasaje: "Es imposible que una misma cosa simultáneamente pertenezca y no pertenezca a la misma cosa y en el mismo sentido, sin perjuicio de otras determinaciones que podrían agregarse para enfrentar las objeciones lógicas. Este es, entonces, el más cierto de todos los principios...".

Este axioma de la lógica aristotélica está tan hondamente arraigado en nuestros hábitos de pensamiento que se siente como "natural" y autoevidente, mientras que, por otra parte, la confirmación de que X es A y no es A parece insensata. (Desde luego, la afirmación se refiere al sujeto X en un momento dado, no a X ahora y a X más tarde, o a un aspecto de X frente a otro aspecto.).

En oposición a la lógica aristotélica, existe la que podríamos llamar lógica paradójica, que supone que A y no-A no se excluyen mutuamente como predicados de X. La lógica paradójica predominó en el pensamiento chino e indio, en la filosofía de Heráclito, y posteriormente, con el nombre de dialéctica, se convirtió en la filosofía de Hegel y de Marx. Lao-tsé formuló claramente el principio general de la lógica paradójica: "Las palabras que son estrictamente verdaderas parecen ser paradójicas", Y Chuang-tzu: "Lo que es uno es uno. Aquello que es no-uno, también es uno." Tales formulaciones de la lógica paradójica son positivas: es y no es. Otras son negativas: no es esto ni aquello. Encontramos la primera expresión en el pensamiento taoísta, en Heráclito y en la dialéctica de Hegel; la segunda formulación es frecuente en la filosofía india.

En el año 2008, decía en un post de mi blog titulado "La mecánica cuántica y las relaciones Cataluña-España" que el paradigma cuántico, el pensamiento abierto lo podríamos definir como: Lo que nos hace crecer no es lo que sabemos, sino todo lo que no sabemos.

La ciencia misma nos lo va desvelando: de poco sirve que sigamos pensando y viendo la vida como lo hemos hecho hasta ahora. Si seguimos buscando respuestas que nos den un mínimo de seguridad y certidumbre en la vida, nos estaremos equivocando.

El universo, la realidad misma que nos rodea, no funciona de ese modo. Así lo viene a decir la física cuántica. Pues el simple hecho de "observar" produce reacciones y modificaciones en lo observado. Os dejo el enlace de un educativo vídeo del Dr. Quantum localizado en YouTube:
"Mecánica cuántica: experimento doble ranura"
http://www.youtube.com/watch?v=x53UGGB7XMI

Se me olvidaba decir que si la práctica que defiendo va en contra de los estatutos de algún partido, pues la solución es sencilla, modifíquense los estatutos. Pues esas normas estatutarias atentan contra los derechos fundamentales y humanos de las personas (la libertad de expresión es un derecho fundamental y un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y las constituciones de los sistemas democráticos, derecho que no se puede vulnerar y contra el que no se puede atentar).

Y supongo que nadie quiere volver a aquellos tiempos en los que los reyes y sus gobiernos (ahora partitocracias) obligaban a decir a sus súbditos (ahora ciudadanos) aquello de "lejos de nosotros señor la funesta manía de pensar". Ese fue el principio inspirador de un célebre Plan de Estudios que Francisco Tadeo Calomarde de Retascón y Arriá llevó a cabo durante la restauración absolutista de Fernando VII. Como se puede ver los tiempos no han cambiado tanto, por eso se hace necesario que algunos apostemos por aquella recomendación de Albert Einstein: "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo".

Esto es lo que pienso y así se lo he contado.

-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-