Los ciudadanos buscan respuestas ¿las tenemos? Pues sí, ¡las tenemos!

Hablando de democracia (representativa&participativa) comparto con vosotr@s mis reflexiones al respecto:

Sostengo que nuestra tarea no es un contraponer unas frases a otras frases sin combatir el mundo existente en la realidad; nuestra tarea, eminentemente práctica, es la de recuperación de los poderes productivos de que se ha desposeído al ser humano (tener la capacidad de decidir sobre ellos y que esa decisión se respete, se la tenga en consideración y pueda ser llevada a la práctica).

Dicho esto a un nivel más concreto para que se entienda:

1.- ¿por qué no se nos permite intervenir a los trabajadores en la organización de los recursos humanos de la empresa en la cual desarrollamos nuestra actividad profesional?

2.- ¿Por qué no conocemos los beneficios que obtiene la empresa para la que prestamos nuestros servicios y sus gastos, las formas de obtenerlos y en qué los invierte y por qué?

3.- ¿Por qué no podemos decidir e intervenir en todas las cuestiones que nos atañan, incluidas las preguntadas en la anterior interpelación?

4.- ¿Por qué se utiliza contra los trabajadores el arma del despido cuando se interesa sobre los aspectos organizativos y financieros de su empresa o desea que su opinión también se escuche y se tenga en cuenta en relación a ellos?

5.- ¿Cuales son las razones para abaratar el despido de los trabajadores por parte de las empresas, es que acaso no existen otros medios para ser más competitivos? Recordemos que España es el país con salarios más bajos de casi toda Europa y que cuenta con el mercado laboral más precarizado y, a pesar de ello, seguimos en la cola en productividad. A nadie se le a ocurrido pensar que esa falta de competitividad se deba a esos salarios de miseria, a esa precarización de las condiciones laborales o a esa falta de participación e implicación en el destino de su empresa.

6.- ¿Por qué en las administraciones gobernadas por opciones políticas progresistas, por ejemplo el PSOE, tampoco se promueve la participación activa de los trabajadores? ¿O por qué ni siquiera se fomenta la comunicación positiva o una mayor fluidez de la información en todos los sentidos (ascendente, descendente y horizontal)? ¿O por qué no se realizan reuniones periódicas y/o puntuales para intercambio de impresiones, puesta en común de problemas y sugerencias? ¿O por qué nunca se evalúa y menos que a nadie a los de arriba? ¿O por qué no se trabaja por objetivos y se remunera en función a resultados?

Estas son algunas preguntas que me formulo sobre esta democracia limitada y restringida que padecemos, y sobre todo en el ámbito productivo-laboral.

Y ya que hablamos de participación, ¿por qué no se me acepta como amigo en el Facebook del PSOE de Extremadura? Resulta cansado estar siempre "Esperando confirmación de tu amigo(a)"

Ni se me convoca a las asambleas del PSOE a pesar de tener abonado el recibo de cuotas, ver enlace => Domiciliación bancaria del pago de la cuota al PSOE.

Como le digo a nuestra Doña Helena en su bitácora, al menos nos queda la palabra y la capacidad de utilizarla aunque sea fuera de ese entorno bunquerizado que activan cuando algunos nos acercamos al PSOE a decirles lo que pensamos.

Pero cada día estoy más convencido de que esto cambiará. Mi apuesta es jugar con la partitocracia, con toda la partitocracia progresista a su mismo juego. Esto va a ser algo así como Astérix y Obélix en las doce pruebas cuando han de pedir "una simple formalidad administrativa", la forma A-38.

De lo que se trata es de contravotar, que el PSOE baje del 30 por 100 en expectativa de voto y que IU-ICV suba a los 38-40 escaños. Un par de votaciones en este sentido y tenemos, a partir de ahí, al PSOE comiendo en la mano de la ciudadanía.

Antes de terminar les dejo con mi aportación en el blog de nuestro Don Santiago Benítez.-

Decía Don Carlos Marx, el gran tergiversado, que nadie combate la libertad; a lo sumo combate la libertad de los demás. La libertad ha existido siempre, pero unas veces como privilegio de algunos, otras veces como derecho de todos.

Esto de la libertad es algo complicado. Imagínese que el pueblo español elige a un gobierno con el mandato de que la banca sea, exclusivamente, un servicio público. Ese gobierno democrático debería pasar a titularidad pública a las entidades financieras privadas. A esas entidades no le gustaría nada la decisión, dirían que recorta su libertad; a pesar de ser la decisión democrática. Imagínese que la mayoría dice además que esa actuación se lleve a cabo sin indemnización. La libertad de uno termina donde empieza la del otro. La libertad de la mayoría pondría término a la libertad de la oligarquía financiera.

Ya sabe que a mi no me convencen los conceptos mentalistas, todo depende -desde mi punto de vista- de las contingencias. Son esas mismas contingencias las que seleccionan el comportamiento. Si creamos un entorno social aversivo: mercado de trabajo precarizado, salarios de miseria, exclusión de las personas de todos los ámbitos de decisión; pues esto traerá como consecuencia una respuesta. Si tiramos excesivamente de la cuerda esta se termina rompiendo. Luego Darwinismo social puro y duro. El más fuerte, el mejor organizado es el que se impone hasta que deja de serlo.

No se trata de cuestiones ideológicas, no se trata de fantasmagorías; estas no son más que resúmenes de contingencias. No hay por ello ideologías que realizar. La cuestión está en modificar el ambiente social organizando refuerzos que resulten apetitivos para las personas. Para la mayoría de las personas aunque a otras no les gusten. Si se puede consensuar se consensúa, pero la decisiones de la mayoría siempre han de ser respetadas, de hecho siempre son respetadas. Ahora la mayoría la tiene el neoliberalismo, pues ante la complacencia de los demás, es la opción que está determinando nuestros destinos, la mayoritaria. Y a quien lo dude a los hechos mismos lo remito.

No obstante la correlación de fuerzas puede variar hacia la otra mayoría, la ciudadana, y, de la misma manera que ahora se dan unas relaciones de producción determinadas, mañana pueden darse otras; y si son otras es porque las relaciones de propiedad puedan haber sido socializadas (cosa diferente a estatalizadas).

Cuando las relaciones de propiedad son estatales: Antigua URSS y países ex-satélites, China, Cuba; pues el sistema de producción ha de llamarse Capitalismo Monopolista de Estado y no socialismo. Para llamar a un sistema socialista las relaciones sociales, de producción y de propiedad han de estar socializadas; concepto este antagónico al de estatalización. No obstante las dos posibilidades son, valga la redundancia, posibles dependiendo del grado de desarrollo de las fuerzas productivas (repertorio de conducta de los seres humanos y que son función del ambiente natural, social, tecnológico, etc... en el que viven).

-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-