La ciencia es una simple herramienta al servicio del ser humano

He localizado, en esa enciclopedia universal llamada wikipedia, un artículo científico relativo al problema de medida de los sistemas físicos.

En el mismo se describe, como sistema físico, tanto a un conjunto de electrones orbitando en un átomo como a un conjunto de políticos tomando decisiones. Añadiendo que cualquier sistema físico queda descrito por una función de onda, entendiendo por función de onda un objeto matemático que supuestamente describe la máxima información posible que contiene un estado puro.

Se expone con nitidez en esa información que nos ofrece la wikipedia que si nadie externo al sistema ni dentro de él observara o tratara de ver como está el sistema, la mecánica cuántica nos diría que el estado del sistema evoluciona determinísticamente. Es decir, se podría predecir perfectamente hacia dónde irá el sistema.

Recordemos que estamos describiendo como sistema físico también a un conjunto de políticos o de seres humanos que interactúan.

Sigue diciendo el artículo que la función de onda nos informa cuáles son los resultados posibles de una medida y sus probabilidades relativas, pero no nos dice qué resultado concreto se obtendrá cuando un observador trate efectivamente de medir el sistema o averiguar algo sobre él. De hecho, la medida sobre un sistema es un valor aleatorio entre los posibles resultados.

¿Qué ocurre cuando un observador trata efectivamente de medir un sistema o averiguar algo sobre él? Pues que se nos plantea un problema serio:

Como se constata en la wikipedia, si las personas y los científicos u observadores son también objetos físicos como cualquier otro, debería haber alguna forma determinista de predecir cómo tras juntar el sistema en estudio con el aparato de medida, finalmente llegamos a un resultado determinista. Pero el postulado de que una medición destruye la "coherencia" de un estado inobservado e inevitablemente tras la medida se queda en un estado mezcla aleatorio, parece que sólo nos deja tres salidas:

(A) O bien renunciamos a entender el proceso de decoherencia, por lo cual un sistema pasa de tener un estado puro que evoluciona deterministamente a tener un estado mezcla o "incoherente".

(B) O bien admitimos que existen unos objetos no-físicos llamados "conciencia" que no están sujetos a las leyes de la mecánica cuántica y que nos resuelven el problema.

(C) O tratamos de proponer una teoría que explique el proceso de medición, y no sean así las mediciones quienes determinen la teoría.

Diferentes físicos han tomado diferentes soluciones a este “trilema”:

1. Niels Bohr, que propuso un modelo inicial de átomo que acabó dando lugar a la mecánica cuántica y fue considerado durante mucho tiempo uno de los defensores de la interpretación ortodoxa de Copenhague, se inclinaría por (A).

2. John Von Neumann, el matemático que creó el formalismo matemático de la mecánica cuántica y que aportó grandes ideas a la teoría cuántica, se inclinaba por (B).

3. La interpretación de Hugh Everett es uno de los planteamientos que apuesta de tipo (C).

Se termina afirmando en la wikipedia que la propuesta de Everett es que cada medida "desdobla" nuestro universo en una serie de posibilidades (o tal vez existían ya los universos paralelos mutuamente inobservables y en cada uno de ellos se da una realización diferente de los posibles resultados de la medida). La idea y el formalismo de Everett es perfectamente lógico y coherente.

Qué es lo que verdaderamente me satisface de este problema que surge al medir un sistema físico, pues las consecuencias que conlleva, esto es:

1.- Que un sistema físico no está determinado.
2.- Que los procesos de "conciencia", esto es, lo que pensamos y cómo lo pensamos no está sujeto a las leyes de la física.
3.- Que las mediciones, los datos, no son los que determinan una teoría; sino al revés.

En definitiva, expresado en palabras del físico Albert Einstein, "Si lo puedes imaginar, lo puedes lograr"; O, revelado con otra expresión del mismo físico, "Hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad".

Y como conclusión algo muy vigotskyano: Si el lenguaje es, como la mano humana o como un martillo o una pala, una herramienta; la ciencia también es un instrumento al servicio del ser humano, no el ser humano un instrumento al servicio de la ciencia. La ciencia, como herramienta, tiene que hacernos lograr lo que pretendemos; si no es así cambiaremos de herramienta. Quien no crea lo que le digo que observe el devenir de la religión. Sigue con nosotros por el hecho de que a muchas personas le es útil, si no fuera así no nos acompañaría.

O sea, tú eliges donde pones la conciencia. Porque en la nueva idea donde se pose, surgirá la chispa que desencadenará nuevos acontecimientos para convertirla en realidad.

Por Javier Caso Iglesias. Plasencia (Cáceres)