Hoy abordo el tema de la energía nuclear en mi blog. Traslado dos noticias que van a fomentar ese debate necesario, sereno, en profundidad y sin complejos al que la ciencia nos impulsa y aboca. Los residuos nucleares ya son transmutables. El Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) ya tiene diseñado un pequeño reactor nuclear cuya finalidad no es generar energía, sino transformar los residuos radiactivos en elementos estables (no radiactivos).Por otra parte el presidente del grupo de reflexión sobre el futuro de la Unión Europea, Felipe González, reclama abrir un debate europeo sobre el tema en el marco de la política energética comunitaria y la lucha contra el cambio climático. El ex presidente del Gobierno advierte que sería un error "apearse" del objetivo fijado por la Unión Europea de lograr el llamado triple 20 en 2020 (reducción del 20% de emisiones, 20% de ahorro energético y 20% de uso de renovables) ahora que el petróleo está más barato porque, a su juicio, cuando la economía mundial vuelva a crecer de nuevo al 3% nos encontraremos con otra crisis de oferta en materia energética.
A opinar pues sin complejos, bienvenido sea este debate y bienvenida sea esa nueva tecnología que nos permite erradicar de nuestras mentes esa reificación que ya teníamos sobre la energía nuclear, reificación que imposibilitaba ser progresista de izquierdas y, al tiempo, defender el uso de la energía nuclear para producción de energía eléctrica.
A continuación os dejo los dos artículos citados:
Diseñan un reactor nuclear destinado a eliminar los residuos radiactivos
El Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) ha diseñado un pequeño reactor nuclear cuya finalidad no es generar energía, sino transformar los residuos radiactivos en elementos estables (no radiactivos). El organismo propondrá al Gobierno su ubicación junto al futuro 'Almacén Temporal Centralizado'.
Uno de los principales problemas de la energía nuclear es la generación de residuos radiactivos, cuyo almacenamiento habría de prolongarse durante mucho tiempo. Aunque la radiación decrece rápidamente, su vida sobrepasa la de cualquier civilización conocida: entre 10.000 y un millón de años según dónde se establezca el nivel de seguridad.
Para resolver este problema un grupo de científicos españoles ha diseñado un reactor que permitiría convertirlos en elementos estables; es decir, no radiactivos. El modelo, de carácter experimental, tan sólo tendría un megavatio de potencia. Serviría para demostrar que la 'transmutación' (eliminación) de los residuos es viable desde el punto de vista tecnológico.
Juan Antonio Rubio cree que en el mundo actualmente existen unas 300.000 toneladas de combustible radiactivo, de las que aproximadamente el 1% (unas 3.000 toneladas) es material radiactivo de larga duración. La 'transmutación' los reduciría a tres toneladas, cuyo almacenamiento sería "relativamente fácil".
Felipe González pide abrir un debate europeo sobre la energía nuclear
El presidente del grupo de reflexión sobre el futuro de la Unión Europea, Felipe González, reclama abrir un debate europeo sobre el tema en el marco de la política energética comunitaria y la lucha contra el cambio climático.
"Se puede pensar que creo que es más razonable que otros usos, pero ese no es el problema. No estoy diciendo que se use, sino que se discuta". El ex presidente del Gobierno advirtió igualmente de que sería un error "apearse" del objetivo fijado por la Unión Europea
"Es un error dramático que no se quiera debatir de la energía nuclear, a favor o en contra, pero lo esencial es tener un debate", añadió. En su opinión, la Unión Europea no puede estar "aislada" ni "excluirse" del debate de la energía nuclear, sobre todo cuando cada vez habrá más países que recurran a este tipo de fuente energética.
Además, alertó de que hay países en Europa que retrasarán 25 años sus programas de lucha contra el cambio climático debido a esta ausencia de debate.
El ex presidente del Gobierno advirtió igualmente de que sería un error "apearse" del objetivo fijado por la Unión Europea de lograr el llamado triple 20 en 2020 (reducción del 20% de emisiones, 20% de ahorro energético y 20% de uso de renovables) ahora que el petróleo está más barato porque, a su juicio, cuando la economía mundial vuelva a crecer de nuevo al 3% nos encontraremos con otra crisis de oferta en materia energética.
En definitiva, aunque admitió que él es partidario de aplicar el principio de subsidiaridad y descargar a la UE de algunas de las competencias que podrían volver a los Estados, consideró "imprescindible" que los 27 se encaminen hacia una política energética común.
González se refirió igualmente a la actual crisis económica internacional y pidió evitar la "tentación" de creer que una "hiperregulación exagerada" ayudará a resolver los problemas de funcionamiento de las instituciones financieras.
Para ilustrar su tesis echó mano de los consejos que Don Quijote le dio a Sancho Panza cuando éste creía que iba a gobernar la ínsula de Barataria: "Amigo Sancho: Pragmáticas, pocas y que se cumplan", rememoró González, que, en esta línea, defendió "pocas normas y que se cumplan".
No soy yo de verdades absolutas, pero para empezar a hablar de ahorro energético, los primeros somos nosotros...
ResponderEliminarHola Likuid:
ResponderEliminarTienes razón, hay que hacer todos los esfuerzos que estén en nuestra mano para ahorrar toda la energía que se pueda, hemos de frenar el derroche.
Ayer subía al blog de Guillermo la siguiente apreciación, os la dejo aquí para comentarla también:
Hay que pisar el acelerador, aún tenemos mucho margen, todo bajo control obviamente y con mucha responsabilidad, pero tenemos que empezar a quitarnos complejos.
El tema de la Energía Nuclear también hay que abordarlo con naturalidad. Pienso que uno no es más progresista por oponerse a las nucleares o a las termosolares o a las refinerías. Uno es progresista si es capaz de plantearse reciclar los residuos que generan.
En la actualidad es posible técnicamente reciclar los residuos de las nucleares de fusión a través del proceso conocido como transmutación. Esto da muchas posibilidades. No sólo de creación de riqueza y de empleo, sino en el ámbito de la investigación.
Hay que abrir debates con normalidad y, en relación con este tema, definir de nuevo qué es ser progresista. La dependencia exterior del petroleo hay que eliminarla lo más rápidamente posible; pero además hemos de aprovechar la dependencia energética de España y de Europa para hacer de ellas nuestra estrategia de desarrollo regional. Hay que producir energía, mucha energía para abastecer a ese gran mercado que es Europa (importan el 50% de la energía que consumen) y España (importa el 85% de la energía que consumen).
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Si ese nuevo invento elimina los residuos radioactivos puede ser un gran paso para no seguir contaminando con estas peligrosas sustancias el planeta.
ResponderEliminarEn otros niveles, cada uno y cada una puede hacer mucho para no contaminar y ahorrar energía.
A través de los Colegios, la mancomunidad Lácara Sur (Vegas del Guadiana)está llevando a cabo un Proyecto de ahorro enérgetico que se llama HOGARES VERDES con las familias y os aseguro que muchas tienen ganas de colaborar.
Termino igual que en el blog de nuestro querido Guillermo. Decía siempre mi madre cuando quedábamos las luces encendidas:"Apagad las luces que no somos accionistas de Sevillana" por lo cara que está la electricidad y porque ahorrar energía es necesario,apaguemos las luces que no necesitamos, cerremos el grifo cuando no lo necesitemos y ...
Un abrazo amigos y amigas
estoy con Likuid...cuántos de nosotros lo hace realmente??? están nuestras ciudades o pueblos preparados para ello????
ResponderEliminarbesisss
Gracias por hacer llegar esta noticia tan importante. Los cientificos que inventaron el Reactor Transformador de residuos radiactivos se merecen los aplausos y agradecimiento del Mundo estero. A ver si podemos darle de lado al petróleo que tantos intereses tiene creados y lo más importante la contaminación del planeta. En Asturias se están implantando molinos eólicos que producen energía limpia y la fábrica que los produce está a pleno rendimiento. Esta fábrica se encuentra en mi ciudad, Avilés, y he oido que vende este material fuera de Asturias y de España. Soy una grán ahorradora de energía eléctrica y demás cosas que puedan contaminar. Esperemos que el "Reactor" siga hacia adelante y no se quede en el cajón de los recuerdos por los intereses monetarios creados por el petróleo.
ResponderEliminarFusión Javier, fusión que no quedan residuos y es practicamente eterna. No nos dejemos engañar por las multiacionales del ramo. Fusión e Hidrógeno y el reactor ese nuevo para reciclar lo acumulado hasta ahora.
ResponderEliminar¿Sabes la cantidad de energía que se genera con un gramo de antimateria? En el CERN llevan tiempo trabajando en ello y ahí está una de las soluciones, claro que deja menos beneficios que la fisión. Primero nos contaminan, ahora nos venden la moto de descontaminar, nosotros a pagar y ellos a seguir ganando dinero.
Me impresiona que sería necio oponerse a cualquier desarrollo que, mediante el aporte del conocimiento científico – en este caso la física -, colabore a mejorar la calidad de vida de la humanidad.
ResponderEliminarMi pregunta sigue siendo: ¿a que porcentaje de la población beneficiará la producción energética que por medio de reciclado de esos residuos tóxicos se consiga?.
Existen aún millones de personas que la única energía de que disponen son sus propias piernas para trasladarse, una vela para alumbrarse, algo de leña para calentarse y, en el mejor de los casos, unos cuantos clavos y algunas chapas para albergarse.
Y no es que no accedan a otras alternativas energéticas o utilicen otros materiales comprobadamente más sólidos y aislantes que la ingeniería ha descubierto, por ignorantes, o que sean principistas revolucionarios que se oponen a utilizar todo lo proveniente del mundo capitalista, es porque no pueden, no disponen de dinero para ello (y no precisamente porque el dinero falte en el mundo).
Si mañana me dijesen que del reciclado de la orina se fabricaría una vacuna contra el analfabetismo del mundo y, a la vez se generarían, para cosecharla, millones de puestos de trabajo bien remunerados; si con el reciclado de las cenizas provenientes específicamente del genero humano se acabaría con la hambruna del planeta; o si con el reciclado de la materia fecal se llegaría a fabricar los ladrillos más sólidos y aislantes para terminar con el problema habitacional de la tierra; pues a mear, cagar y quemar los cuerpos de los difuntos, allegados y de los otros - que ya se juntan por miles en medio oriente y en la India a diario - se a dicho!!!.
Pero no. Como bien dice Malo Malísimo, bienvenido sea el invento, pero hay que pagar por ello, aunque sean los mismos quienes lo generan, y también los mismos, con “diferente collar”, quienes te lo venden, y para ello…, hay que disponer de billetera!.
Saludos.
Rik
Estimado Javier, seguramente que uno no es mas progresista por oponerse ciegamente a algo, sino por evaluar exhaustivamente, el costo- beneficio de una emprendimiento, y cuando digo exhaustivamente me refiero también a tener en cuenta lo que decía muy bien Malo Malísimo "Primero nos contaminan, ahora nos venden la moto de descontaminar, nosotros a pagar y ellos a seguir ganando dinero" y lo que dice Ricardo Musso:"¿a que porcentaje de la población beneficiará la producción energética que por medio de reciclado de esos residuos tóxicos se consiga?" y también tener en cuenta quién realiza los estudios de impacto ambiental y cuanto dinero, y de quien viene la coima, para lograr tergiversar ( en muchísimos casos) los resultados de los análisis sobre los riesgos a la población de determinados "avances científicos". Una vez que se puso el dinero y el "emprendimiento" está funcionando, no es nada extraño, que te enteres por medio del método ensayo y error que resultaba ser " perjudicial para la salud humana o para el medio ambiente" y resulta que después nadie es responsable. Los ciudadanos debemos estar muy atentos a este tipo de cuestiones.
ResponderEliminarUn abrazo
Se me pasó querido Javier, que no es lo mismo una central nuclear, que una termosolar, que una refinería, no generan iguales deshechos y obviamente la oposición o la evaluación da cada cosa será diferente según el caso, creo que está en la esencia del progresismo plantearse seria, honest y comunitariamente la discriminación de cada cosa.
ResponderEliminarUn abrazo
Hola Encarna, hola Satine, hola Leo, hola Malo Malísimo, hola Ricardo, hola Ana:
ResponderEliminar- Encarna, ahorremos todo lo que podamos; razón tenía tu madre, ninguno somos accionistas de ninguna empresa eléctica.
- Satine, sumamos tu opinión a la de Likuid que también nos pide ahorro energético.
- Leo, comparto tus ilusiones en relación al reactor y también tu interés por el ahorro energético.
- Malo Malísimo, la fusión es el futuro, así como el hidrógeno. No obstante es apasionante el reto de reciclar, de transmutar los residuos que generan las centrales nucleares de fisión; fundamentalmente por la infinidad de ellos que hay repartidos por el mundo.
- Ricardo, hay que hacer una segunda apuesta junto al reactor reciclador de residuos y esa segunda apuesta es la de la socialización de la energía y ponerla al servicio del conjunto de la humanidad.
- Ana, la cuestión está en liderar estos procesos; en ser nosotros como ciudadanos quienes determinemos estas situaciones por el hecho de elegir adecuadamente a nuestros representantes, representantes que se plieguen a nuestros intereses y se nos disciplinen. Existen experiencias en algunos países europeos muy interesantes a estos niveles. Además, tenemos que ver los problemas como retos, como posibilidades. No adoptar nunca la perspectiva del pobrecito, pues al final terminamos por creernos ese rol.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Estimado Javier, acuerdo con vos que nunca se debe tomar la postura del pobrecito, porque de hecho como ciudadanos no lo somos, pero creo que no debemos perder de vista, en un exceso de optimismo, que, como ciudadanos también lograr que nuestros representantes se plieguen a nuestros intereses - que no siempre concuerdan con los intereses de las empresas - conlleva un gran esfuerzo y es complejo, en el Tercer mundo y en Europa. Seguramente los países en desarrollo están mas expuestos a este tipo de excesos, pero, los países primer mundo y sus ciudadanos no están libres, desgraciadamente, de este tipo de manejos que afectan a todo el globo sin ninguna duda. La crisis financiera global es un ejemplo.
ResponderEliminarEs muy importante y optimista ver los problemas como retos, eso son, que, si son bien manejados pueden conducir a ampliar posibilidades, pero con el realismo que merecen estos tiempos no hay que olvidar que los problemas eso son: problemas.
Un fuerte abrazo
Ahora que sube tanto el recibo de la luz, quizá es el momento de recuperar la energía nuclear con todas las medidas de seguridad y medioambientales necesarias. Nuestro enemigo a batir pueden ser las tradicionales centrales térmicas alimentadas por combustibles fósiles (carbón, mayoritariamente). Posiblemente, por un exacerbado ecologismo, que yo considero una forma de extremismo, al rechazar de plano las nucleares, nos estamos envenenando por otro lado a base de mantener sistemas que van quedando obsoletos.
ResponderEliminarY quien dice nucleares, también dice energía solar, eólica, etc. Que se llenen nuestros despoblados y yermos de paneles solares y de modernos "molinos" de viento.
Un cordial saludo, amigos.