viernes, 16 de enero de 2009

Nuevos beneficios de la banca y disputa entre el PSOE y el PP de Extremadura

Hoy tenía pensado abordar otro tema en mi blog, pero dado lo sustancial y nutrida de noticias que viene la prensa regional, cambio de tema; procedo a comentar lo más relevante, esto es, los boyantes beneficios de la banca y la nueva polémica entre el PSOE y el PP de Extremadura.

Llama la atención que con la que está cayendo, la banca española siga cosechando buenos resultados económicos e incrementando beneficios. Parece ser que las entidades financieras, antes de presentar sus boyantes cuentas del ejercicio 2008, se lo piensan; dicen que es para no suscitar el resentimiento ciudadano y una mayor desconfianza en los mercados financieros. Banesto ha sido el primer banco en hacerlo, recoge unos beneficios de 779,8 millones de euros. Esto viene a demostrar que la banca y el sector financiero no ha pinchado en esta crisis, es más, están saliendo beneficiados y reforzados.

El que anda un poco desbocado es Miguel Martín, presidente de la asociación bancaria AEB, que, en clara referencia al presidente del Gobierno, ha dicho que las medidas de liquidez del Ejecutivo no son ayudas públicas, sino un mecanismo "poco eficiente" para sustituir a unos mercados cerrados por la crisis. Bien podía el señor Miguel Martín dejarse de tanta descalificación y poner al servicio de los españoles, a un precio razonable, esos enormes beneficios que de la usura depredan a los ciudadanos.

Motivo de polémica entre el PSOE y el PP está resultando la redacción del código de buen gobierno que alienta la Junta de Extremadura.

Es una polémica que yo no entiendo. Hace unos días decía que hay que marcar distancias con el PP. Mano tendida todo lo que se quiera, se pueda y más; pero no caer en dar respuesta a cada aspaviento que el PP haga. Eso es lo que quieren y cada respuesta del PSOE los refuerza a seguir haciendo esa oposición irracional que practican. Como sugieren los budistas, interesarse pero no implicarse. Con el PP hay que adoptar esa táctica, incluso interpretar los mensajes que emiten y que esa rabia desmesurada y desenfrenada del PP no les permite hacerlos llegar con calidad. Una vez entendido lo que en realidad deberían de decir, responderlos con sosiego. Sobre todo no responder con la misma belicosidad que utilizan ellos. Ante todo mucha calma. Relajados y tranquilos se responde mejor. Entender siempre que la agresividad verbal es síntoma de impotencia e incapacidad y eso es lo que está evidenciando el PP. Como entendería mi admirado Sócrates, esta patología que sufre el PP es un no saber, son agresivos por que no saben ser amables; descalifican por que no saben convencer con argumentos.

Desde esta perspectiva hay que proceder como adecuadamente han hecho los medios informativos, centrarse en el contenido y esencia de la cuestión evitando caer en resaltar las descalificaciones. Disfrutemos pues de la noticia despolemizada:

Guillermo Fernández Vara instaba, a través de misiva escrita a José Antonio Monago, el pasado 9 de enero a dar los primeros pasos "en sede parlamentaria" para elaborar el citado catálogo.

Monago, del PP, plantea por su parte, como así nos informan los medios de comunicación: la creación de un tribunal de cuentas y de una oficina de control presupuestario que dependa de la Asamblea, así como la elaboración de una normativa que "regule, controle, organice y permita la fiscalización de las empresas públicas que estén vinculadas a la Administración". También aboga por la revisión de la Ley de Incompatibilidad de Altos Cargos de la Junta y la creación de una oficina también dependiente del Parlamento regional que controle su cumplimiento. En su opinión, es necesario que se "fijen claramente" los gastos de los cargos públicos (coche oficial, tarjetas de créditos, alojamiento y manutención...), una idea que planteaba abordar Vara.

Por su parte el PSOE sugiere al PP de Monago "que ese mismo documento se firme y se aplique allí donde gobiernan los populares", pues se trata de una iniciativa que "hace referencia a todas las administraciones".

Así que si es lo mismo lo que se plantea, insisto, haya paz, tranquilidad y sosiego entre PSOE y PP. No se tema tampoco que este debate llegue a la ciudadanía. Este es un signo positivo de estos tiempos en los que vivimos: "Los y las socialistas pensamos que es mucho mejor encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino".

22 comentarios:

  1. Me ha gustado muchísimo este post, Javier, lo has bordao!

    Comparto contigo que lo mejor es ignorar esos ataques porque es lo el PP quiere, no debemos entrar en ese juego.

    Y por supuesto escuchar, analizar y con tranquilidad y sosiego contestar.

    Besines. Nieves.

    ResponderEliminar
  2. Hola amiga Nieves:

    Como le digo a Cruz en su blog, esto de hacer y crear redes sociales, redes de amistad y de afectividad lo considero algo muy positivo. Es una forma práctica y efectiva de estrechar lazos y construir pensamientos convergentes.

    Recibe un muy fuerte abrazo amiga y gracias por realizar comentarios en mi blog.

    ResponderEliminar
  3. Mis propuestas LIBERALES:
    - prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la "clase media" del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
    - suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
    - devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
    - con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
    - permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
    - dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
    - en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
    - prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
    - fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
    - prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
    - prohibir la devaluación de la moneda.
    - impuestos, inflación y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
    - eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
    - y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
    - en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.
    - no supresión, sino extensión de los PARAÍSOS FISCALES a todas las sociedades del planeta. La consecuencia de poner en marcha todo lo anterior se resume en el "paraíso fiscal". Que se jodan los políticos, especialmente los socialistas, los intervencionistas, los colectivistas. Si nos atacan por esto es porque vamos por buen camino, minando su poder.

    Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.

    ResponderEliminar
  4. yo puedo respetar el liberalismo ilustrado.Pero en tí, veo un personaje que tiene o quiere tener tres oficios:banquero,especulador de terrenos o industrial de armamento.De haber escrito sobre "LA RAZA DOMINANTE".Sabría tu ideología.

    No me estraña que entres como ánonimo.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Chuly:
    Especuladores somos todos cuando buscamos en distintas fruterías los tomates más baratos, o la vivienda que más barata nos parece.
    Por otro lado, me achacas tener o querer tener alguna de esas 2 profesiones. Pues te equivocas. Pero... ¿y qué si lo fuera?. ¿De qué religión eres sacerdote para impartir doctrina moral?. ¿Quién te da autoridad para denigrar a unos o a otros?.

    ResponderEliminar
  6. Completo lo anterior diciendo a "Chuly" que entiendo el porqué de su furibundo ataque contra mi persona; cuando no se tiene capacidad para rebatir las ideas de otro, o para discutir y sacar algo en claro, se limita a denigrar y batir la persona que opina distinto, que es lo que tú has intentado.
    Es una vergüenza que gente como tú se señoree de sitios como éste con un nombre tan bello como el que luce: "Pasión por la dialéctica".

    ResponderEliminar
  7. Recuerda que todas las constituciones occidentales son de corte liberal.

    En nombre de una ideología ultra liberal, se pueden cometer autenticas barbaries.

    El individuo es bueno y malo. Pues tiene las dos caras de la moneda.Puede utilizar tanto un arma como su propia ambición para todo lo contrario de lo que propones en tu escrito.
    En nombre de una política ultra liberal sin límites que coarten la voraz depredación de algunas acciones individuales provocan por ejemplo, una crisis financiera.

    Como tú siendo liberal me atacas por ser socialista.

    existe algo que es muy liberal, pues se ejerce de manera individual......EL VOTO

    Te pido disculpas. por la acusación velada respecto a tu ideología. ,reconzco que no es cierta ,acepto de buen grado la regañina.

    ResponderEliminar
  8. Acepto tus disculpas.
    En otro orden de cosas, sin hacerme depositario de la verdad absoluta, estimo que el orígen de la crisis está en el Estado, en el intervencionismo. Por supuesto que el Mercado, que no son sino miles de millones de voluntades, de adultos, poniendose contínuamente de acuerdo en billones de decisiones, sabe autorregularse. Ha sido la intervención de los Estados la que ha generado esta terrible tensión que es la crisis. Y una vez más es el mercado el que está arreglando el desafuero creado por los Estados.

    ResponderEliminar
  9. Permíteme que discrepe, en lo referente que el origen de la crisis, esté en el estado.

    Yo creo y asi lo reconocen los analistas económicos del mundo. que el centro de la crisis es ESTADOS UNIDOS.Desde luego el ESTADO menos intervencionista.

    ResponderEliminar
  10. Como yo lo veo:
    2 entidades crediticias de EEUU vendieron dinero barato irresponsablemente PORQUE el Gobierno americano se había responsabilizado de sus deudas. Si los políticos no hubieran entrado ahí, los gestores no hubieran tensionado el mercado como realmente pasó.
    Al jugar con dinero, las dos hipotecarias, si bien eran de naturaleza privada, actuaran materialmente como agentes públicos entrometidos en la economía, desvirtuando el equilibrio y la autorregulación. Si las dos hipotecarias no hubieran dispuesto de la responsabilidad subsidiaria del Gobierno, nunca hubieran desatado la crisis actual.

    ResponderEliminar
  11. Hola amigo Anónimo, hola amigo Chuly:

    Buen debate habéis mantenido. No obstante el primer comentario de nuestro Anónimo es un corta y pega de uno anterior que ya hizo en este blog, o al menos son miméticamente similares.

    Yo no creo en el liberalismo, el ejemplo de la sociedad que propones ya existe, se llama Haití; al final la depredación salvaje de los recursos es el resumen que se puede hacer de un liberalismo extremo como el que propones.

    El libre mercado es el abuso del más fuerte. Es ante ello que la sociedad reacciona y crea el estado. Esa fue la razón que llevó a las polis griegas a crear el estado, a crear las ciudades estado como instrumento de defensa. El liberalismo también cree en el estado, un estado que asuma el gasto de la política de defensa y de seguridad al objeto de invadir otros países y arrebatarles sus riquezas y deteriorar su aparato productivo para hacerlo dependiente, así como para reprimir a los trabajadores que los empresarios liberales explotan con saña al objeto de sacar de sus espaldas la máxima tasa de plusvalía. ¿O acaso piensas que las relaciones laborales se establecen entre dos partes iguales? Un asalariado vende su fuerza de trabajo a un patrón por necesidad. Si sus necesidades estuvieran cubiertas el patrón no encontraría obreros que explotar. La historia muestra sobradamente como los poseedores de los medios de producción se han hecho con ellos.

    Soy un defensor de la sociedad organizada en Estado. Aristóteles ya defendía este modelo. Un modelo que como la sociedad misma va mejorando. Los políticos son un reflejo de la sociedad en la que vivimos, siempre lo han sido y siempre lo serán, afortunadamente. Cada sociedad eleva a los puestos más relevantes, de una forma o de otra, a aquellos que representan más fielmente al grupo que hegemoniza y lidera a esa sociedad, a los pensamientos, sentimientos, etc. de esa sociedad. Cuando dejan de representar a la mesocracia son desplazados del poder.

    Es un reflejo de los aconteceres del modo de producción con que esa sociedad se desarrolla, esto es: tecnología y relaciones de producción que esa tecnología requiere y demanda para desarrollarse y pasar a un nivel superior y garantizar un mejor nivel de vida del ser humano como especie.

    Recibid un muy fuerte abrazo amigos.

    Nota: Amigo anónimo, te comento que en este blog no es necesario ser anónimo se respetan todas las opiniones.

    ResponderEliminar
  12. Se me olvidaba. Nuestro amigo anónimo elogia la economía china y la pone como ejemplo. Desde luego China no es precisamente un modelo liberal. Es un modelo altamente estatalizado. El impulso a la economía lo está dando y facilitando el estado. Pronto será la primera economía del mundo y referente para las demás y esto lo hace con un potente estado. La única pega que yo le pongo es que no es democrático, cuando China descubra el potencial del estado democrático y de la democracia participativa como su esencia, no habrá quien la pare. Esperemos que sea pronto.

    Recibid otro fuerte abrazote amigos.

    ResponderEliminar
  13. Para mí amigo JAVIER CASO:
    Lamento no haber comentado adecuadamente el artículo que nos proponias.

    Pero no he podido resistir la tentación, de entrar en un debate que para mí es necesario.

    Tu último comentario me ha parecido definitivo.

    ResponderEliminar
  14. Hola Chuly:

    Estoy encantado con el debate suscitado. Además, cuando exponemos nuestros puntos de vista los reforzamos y encontramos nuevos argumentos para defenderlos con más eficacia.

    Gracias por tanto por mantener con pasión y ganas esos magníficos pensamientos que sostienes.

    Al amigo anónimo liberal con lo Haití y lo de China creo que se le habrán quitado las ganas de defender paradigmas pasados de moda por obsoletos e infuncionales.

    Recibe un muy fuerte abrazote amigo Chuly y anímate a abrirte un blog, te aseguro que me tendrás fijo como comentarista del mismo.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Carajo con la informática... joder que lo olvido. Bueno primero lo primero. Para llegar a un acuerdo con el amigo Monago habría que ponerle un par de condiciones.
    1ª Condición. ¿Su postura es la postura de su partido?. ¿Es unánime?. Si hata ayer estaban contra la refinería e ignoraban el mundo rural y hoy es que orgasman hablando de los pueblos y de lo bueno que es Gallardo.
    2ª Condición. Puesto que Monago tiene muy mala memoria y las promesas hechas a la ciudad de Badajoz en la primera legislatura (hace 13 años) me remito, de 100 han cumplido escasamente 40, de hacerle firmar un documento y hacer un video donde él diera lectura del mismo (documento) y pasarlo por Tv, cada 15 días, para que no lo olvide.
    Con esas condiciones si se podría pactar con él.

    Respecto al debate producido y el tema del mercado y su autoregulación. El mercado son cientos, miles de voluntades al unísono buscando un mismo fin. Estas miles de voluntades emplean para ello un planteamiento lógico, lo que no quiere decir que el resultado final sea lógico. Y a las pruebas me remito. El mercado es como una tormenta de ideas, lo mismo sale una genialidad que una idiotez y en este caso el resultado fue, con perdón, una cagada mental.

    ResponderEliminar
  18. El LIBERAL de más arriba:
    Por motivos laborales no puedo seguir ahora mismo con el debate. En cuanto pueda daré mi punto de vista tanto sobre el tema del día: "Nuevos beneficios de la banca y disputa entre el PSOE y el PP de Extremadura", como sobre el debate posterior.
    Muchas gracias por dejarme participar en esta tertulia.

    ResponderEliminar
  19. la que se ha liado Javier!!!
    está muy pero que muy entretenido el blog.

    besines. Nieves.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo has estado brillante!!!!te nomino for presdent!!!!

    Apasionante de verás!!!!

    Besis

    ResponderEliminar
  21. Hola Malo Malísimo, Anónimo Liberal, Nieves y Satine:

    - Malo Malísimo, suscribo tu propuesta. Ya tiene trabajo Monago el aciago.

    - Anónimo Liberal, dentro de unos días te dedico un post; prometido.

    - Nieves, el entretenimiento es lo más gozoso y de lo que más se aprende.

    - Satine, gracias por tus ánimos.

    Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.

    ResponderEliminar
  22. Hola. Soy propietario de los principales bancos españoles. No es cachondeo. Como millones de trabajadores y pensionistas he usado parte de mis ahorros para comprar acciones de los bancos. No soy rico, pero he metido allí mis cuatro duros.

    No voy a permitir que los políticos mafiosos de al Junta de Extremadura ni de ningún sitio me quiten el dinero que me corresponde para seguir alimentando sus redes clientelares (eso hacen los políticos cuando ponen algo al servicio de los ciudadanos). Entre otras cosas porque tampoco van a compensarme por la caída del valor de mis acciones, que es del 50%.

    Bensoussan

    ResponderEliminar