Guillermo Fernández Vara, nuestro presidente de la Junta de Extremadura, ha hablado en Radio Nacional de España; en esa entrevista nos dice que "Si hay que hacer cosas para que España gane, y nos cuesta perder unas elecciones, perdidas están."Yo no entiendo cómo se pueden hacer las cosas para que gane España y pierdan los españoles, pues si gana España deberíamos ganar los españoles; pero si gana España y pierden los españoles y -consecuencia de esa pérdida- los ciudadanos castigan en las urnas electoralmente al PSOE, yo no se qué España es la que gana.
A mi no me gusta creer en conceptos abstractos, pues los considero fantasmagorías; soy una persona que precisa que le expliquen qué hay detrás de esos conceptos abstractos, a qué realidad concreta sirven de tapadera. España son sus españoles, los ciudadanos españoles, si en realidad se hacen las cosas por España deberían ganar los españoles; a no ser que se trate de esa España "nacionalcatolicista"; en esa siempre ganaban los mismos, los de siempre.
A mi me da la impresión de que las políticas actuales que desarrolla el PSOE van en esa línea, en la de hacer ganar más a la España "nacionalcatolicista", o "especuladorafinanciera" como ahora se la conoce, en detrimento de la España ciudadana y soberana; esa que presta el voto para hacer cosas concretas en beneficio de la mayoría y no lo que a nuestros responsables políticos e institucionales les venga en gana.
Las elecciones son el mecanismo vital de la democracia, sin él todo sería despotismo. Los poderes públicos, como bien establece el artículo 9.2 de nuestra Constitución, deberían "promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social." (Cosas todas ellas que no hacen ni desean hacer nuestros responsables políticos e institucionales, pues sus intentos van siempre encaminados a conculcar de una forma sistemática nuestros derechos de ciudadanía).
Es por ello que los estados de opinión de esa ciudadanía deberían de ser atendidos, contar y desarrollar mecanismos para que la participación ciudadana sea permanente y se pueda hacer lo que la misma, en cada momento, demanda. De no ser así adulteraremos la democracia y la llevaremos a un estado aún más patológico que el actual en el que la partitocracia es ya la forma genuina de Estado, pues son las oligarquías partidistas las que han asumido la soberanía efectiva; llevándonos esta progresiva degeneración democrática a alguna nueva "fuhrerideologie".
Le decía ayer a un amigo que la verdad es que tenemos unos políticos que dan pena, tanto en el gobierno como en la oposición. Todo gris como dice nuestro Joselu. Unos se pasan de fachas (los del PP), otros de neoliberales (los del PSOE), los otros de burócratas (los de IU); así no hay manera de levantar cabeza como país.
Con lo fácil que hubiera sido -por ejemplo para arreglar el acuciante problema de recaudación a las Administraciones Públicas- dedicar los 250.000 millones de euros que se han inyectado a un sistema financiero especulador -para salvarlo de su crisis- en poner en marcha una banca pública que hiciera llegar financiación a las PYMES; con lo fácil que sería decirle a los técnicos de hacienda que localizaran ese fraude fiscal del 23% del PIB, lo que supondría un montante de 240.000 millones de euros para las arcas del Estado; con lo fácil que sería poner una Tasa de Responsabilidad a las entidades financieras como sugieren los socialistas madrileños y que rechazó su dirección federal; o un Tasa Tobin del 0,02% del importe de cada operación de intercambio en el mercado de divisas -en el caso en que provoquen "alteraciones importantes" de las cotizaciones, como sucedió con el euro hace unas semanas-, iniciativa esta que así se exponía recientemente en el parlamento nacional (también rechazada por el PSOE), y cuya propuesta estaba en la misma línea de las defendidas por el primer ministro británico, Gordon Brown, el presidente estadounidense, Barack Obama, la canciller alemana, Angela Merkel o el presidente francés, Nicolas Sarkozy; o fiscalizar mejor a las SICAV (manejan un patrimonio total de 24.943 millones de euros que tributan sólo al 1%); o subir impuestos mediante el IRPF para que paguen más los que más tienen, por ejemplo elevando el último tramo del IRPF hasta el 50% -el que pagan los más ricos-; o recuperar los impuestos de sucesiones y patrimonio (con este último se podrían recaudar más de 2.000 millones de euros anuales); así como establecer un impuesto a las grandes fortunas; o reformar el sistema financiero como proponen aquí los sindicatos y en los EE.UU. el mismo Obama; o imponer una tasa extraordinaria a los bonus pagados a los directivos bancarios y que encima son deducibles (esta propuesta también la rechazó ZP durante su comparecencia tras la celebración del Consejo de Europa); o cambiar de color a los billetitos de 500 y 200 euros para que afloraran; pues nada aquí siempre más de lo mismo y todo gris, gris oscuro: Que si 18% de IVA, que si jubilación a los 67, que si más precarización del mercado laboral, que si menos empleo público...
Recordemos además que:
1.- La inversión de las empresas españolas en paraísos fiscales creció un 345,8% entre 2007 y 2008, es decir, durante el primer año y medio de la crisis económica. El único esfuerzo realizado por Gobierno español es el de ofrecer, a las empresas que invierten en paraísos fiscales, una fiscalidad privilegiada al objeto de evitar la evasión de impuestos por esta vía en plena crisis.
2.- Para el coordinador del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa (ORSC), Orencio Vázquez, la opacidad de los paraísos fiscales "hace muy difícil saber con exactitud cuántas empresas los utilizan", aunque recordó que el 71 por ciento de las empresas que cotizan en el Ibex-35 "operan en los paraísos fiscales a través de sociedades participadas que se han establecido en esos países".
3.- La cifra de dinero que sale de España a los paraísos fiscales supera los 39.000 millones de euros. La Comisión Española de Prevención de Blanqueo de Capitales (Sepblac) investiga la asociación de dinero negro a las rutas de inversión en paraísos fiscales. Si han salido 39.000 millones de España hacia estos países y con todos los papeles en regla, ¿cuánto dinero negro puede haber acompañado a estas operaciones?
En la entrevista a Radio Nacional de España que cito al comienzo de este artículo, nos dice Guillermo Fernández Vara que "en estos tiempos", va a estar "más que nunca, al lado" de José Luis Rodríguez Zapatero. "Es el presidente de mi país y requiere que todos pongamos toda la carne en el asador para ayudarlo y para apoyarlo".
Yo desde luego, visto lo visto, y sabiendo a quienes se apoya con la política económica que se diseña desde Moncloa por ZP y el Lobby del Ministerio de Economía y Hacienda que lidera Salgado, no voy a poner ningún pedazo de carne en el asador, pues terminará comido por los mismos de siempre; esto es, los de los Bonus, los de las SICAV, los de las inversiones en Paraísos Fiscales y toda esa carcundia partitocrática de la nueva "fuhrerideologie" que les acompaña con sus prebendas y sinecuras; y conocida también como "La Casta", este es uno de sus últimos ejemplos acaecido hace unos días: "El Congreso rechaza informar del coste de las prebendas económicas de los diputados".
-o-o- Espacio destinado a la difusión de mensajes de utilidad social -o-o-
Hola Rasputín, hola Anónimo, hola Innopolis:
ResponderEliminarOs dejo mi respuesta a vuestras aportaciones al post anterior aquí. Muy agradecido por ellas, son muy ilustrativas.-
- Rasputín, gracias por tu enhorabuena por el cambio de diseño del blog; algo que buscaba era la luz, pues los que participamos en esta casa, que es la vuestra, somos la única esperanza.
- Anónimo, el problema es que no están lo suficientemente organizados para ser una alternativa; aquí, en España, también estamos muchos enfadados y cabreados con lo que se hace, pero somos incapaces de organizarnos para que se baile al son de la ciudadanía.
- Innopolis, trataré de arreglar el tema de la legibilidad. Como bien dices es que somos mudos o sordomudos y así no hay alternativa. De ellos no podemos esperar nada, la organización ha de surgir de los de abajo. Todo lo que provenga de arriba no serán más que limosnas.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Un blog con datos interesantes:
ResponderEliminarLO QUE COBRAN LOS DIPUTADOS Y COMO LO CAMUFLAN .
Recomiendo su visita.
Un post también muy recomendable de leer de nuestro Santi Benítez.-
ResponderEliminarEsto sólo lo arreglamos sin ellos, perdón, su título es "Esto sólo lo arreglamos entre todos" .
Que disfruten con la lectura.
http://www.estosololoarreglamossinellos.org/ .
ResponderEliminarEn la Unión Soviética, el capitalismo triunfó sobre el comunismo. En este país, el capitalismo triunfó sobre la democracia.- [Fran Lebowitz]
http://www.estosololoarreglamossinellos.org/ .
Yo creo que lo verdaderamente escandaloso es que estas políticas, de marcado cariz neoliberal, las impulse un Gobierno del PSOE. Si lo hiciese uno del PP lo veríamos de lo más lógico, habida cuenta de cuáles son "a priori" sus postulados ideológicos, pero en el caso del PSOE, cuya ideología debería ser otra (la socialdemocracia), la cosa tiene bemoles.
ResponderEliminar¿Por qué no se llevan a cabo estas medidas que citas y que muchos proponen desde hace tiempo aunque no salgan demasiado en la prensa? En mi opinión la respuesta es que pesan más los pagos de favores y la influencia de determinados grupos de presión que el mandato ciudadano de las urnas. La cuestión a veces es aún más descarada cuando hablamos directamente de "puertas giratorias" (revolving doors) ¿Cómo esperar que la Garmendia abogue por el principio de precaución en lo relativo al uso de organismos genéticamente modificados cuando ella misma accede al ministerio tras dejar la presidencia de una de las organizaciones del lobby de los transgénicos? Aunque ambos sean de papel, pesan más los billetes que las papeletas electorales.
ResponderEliminarSaludos
Para no dar pie a confusiones, a partir de ahora el "Anónimo" del artículo de ayer aparecerá con el mismo seudónimo que usa en Público (cuando le dejan): -Juanfri-
ResponderEliminarEspecialmente porque no estoy de acuerdo con el "Anónimo" de hoy; en la Unión Soviética NUNCA hubo Comunismo. Te recomiendo te bajes los pedagógicos libros de Marta Harnecker que podras encontrar en Rebelión.org; se trata de una sintetización clarificadora del marxismo donde podrás entender que el Comunismo es sólo la etapa final de un largo e imprevisible proceso que empieza con el Socialismo.
Y sí Javier, lo que hoy llamáis "La Casta", ayer fué la "gente guapa". Da lo mismo que pretendáis cambiar a ese partido desde dentro o fuera; lo importante es avanzar en la clarificación de lo que se pretende, de la caracterización del sistema que nos rige (que viene de reinar), para poder dejar bien definido lo que no queremos y poder atisbar al menos el comienzo de lo que SI deseamos, para comenzar a MOVERNOS hacia esos objetivos; entonces dará igual que tengáis un carnet del PsoE o de CNT o de Ecologistas en Acción o de las numerosas organizaciones de izquierdas que están en "Nodo50", organizaciones locales de iu inclusas; aunque no tengo ninguna simpatía por los oportunistas y "posibilistas" de la dirección federal de iu o PcE; fueron nefastos en CCOO, en el movimiento vecinal y en la transición cuando los capitaneaba un tal Carrillo; de su enorme daño ninguno ha hecho autocrítica, su soberbia desmedida se lo impide.
Para que este movimiento anticapitalista y hacia el Socialismo esté lo bastante maduro como para proponer candidaturas es necesario superar todavía muchas etapas, especialmente la del sectarismo. Parece, por lo que os leo, que apostáis por la horizontalidad en contra del "centralismo-democrático" y en eso coincidimos muchísimos, hartos de los abusos en pos de la "eficacia".
Prefiero la asamblea aunque sea más lento el proceso de toma de decisiones y desdeluego repudio el concepto de la dedicación política como "profesión" de una vil "clase política".
Amigo Javier, dejo un extracto del comentario que he subido a Socilistas en Red por tratar temas que tocamos aquí continuamente:
ResponderEliminar... la red ya está madura para servir de soporte a una corriente de izquierdas que haga crítica desde el constructivismo.
Más de un siglo ha transcurrido desde que J. Costa escribiera:
“Oligarcas y caciques forman la clase gobernante, sin serlo, pues no es una representación orgánica de la Nación, sino un cuerpo extraño que impone y cobra tributos. Si aquella facción formase parte de la Nación, gobernaría para ella y no exclusivamente para sí. No he de aconsejar yo que el pueblo se alce como ángel exterminador y recorra el país como en una visión apocalíptica y ahuyente delante de sí a esos miserables que le tienen secuestrado lo suyo, su libertad, su dignidad y su derecho, pero sí digo que mientras la Nación no tenga la disposición de llegar hasta donde sea preciso, nuestros esfuerzos serán inútiles y la regeneración del país imposible”
Mucho hemos ganado en libertades y en mejora social y cometeríamos craso error si no fuéramos conscientes de ello y sin embargo nuestra sociedad, los sueños de libertad y justicia de los que se llamaron socialistas antes que nosotros, no terminan de cuajar, unas veces porque la propia naturaleza humana se opone y otras porque la riqueza es limitada. El discurso está pues moderadamente vigente.
(...)
Algunos sabéis que intento que se comience siempre por la concreción del camino a seguir, esto es por la definición de objetivos, aunque sea uno, que permita ordenar el debate, las aportaciones –clave de estas dinámicas- y nos lleve al enunciado de un principio, de una conclusión y de una estrategia, acompañada de unos tiempos y de un procedimiento de evaluación que informe del grado de consecución de los objetivos.
Como fase previa estaría la definición del “nosotros” e incluso el análisis de su existencia más allá de la suma de personas, de nombres. Existe el nosotros si compartimos un germen de proyecto y una mínima visión sobre el modelo social, lo cual engloba, entre otras, la administración de recursos, el concepto de igualdad de oportunidades, el valor que se le dé a la pedagogía política, etc.
En definitiva, acepto con gusto la invitación a la participación en el grupo, lo hago expectante por ver si será aquí donde surja la semilla que devolverá ciertas cotas de poder al ciudadano y sugiero que vayamos definiendo objetivos particulares y posiciones, que no deberían ignorar los siguientes ámbitos:
-Servicios que presta el Estado al ciudadano. Financiación, alcance y gestión.
-Sistema educativo. Amenazas del nuevo modelo privado / público. Cheque escolar. Proliferación de las universidades privadas.
-Sistema sanitario. Copago. Cheque sanitario. Alcance de las prestaciones. Nuevos modelos de gestión mediante fundaciones privadas.
-Economía sumergida.
-Los partidos y su falta de democracia y transparencia.
-Alejamiento de la clase política de la sociedad.
-Desarrollo de la pedagogía de la decisión.
Por tanto, lo que sugiero es que debates ordenados puedan sumar y llevarnos a la definición del grupo, de los fines que persigue y de los procedimientos o las propuestas que se hacen para la búsqueda de una sociedad mejor.
Saludos.
No usamos los mismos lenguajes, aun así podemos entendernos.
ResponderEliminarYo por ejemplo, prefiero la precisión del socialismo científico iniciado por Marx y Engels.
Para no ser pedante, que yo prefiera ese lenguaje no significa que lo domine, ni mucho menos.
ResponderEliminarBuen blog el que manejas. Suerte.
ResponderEliminarPerder, perder... pues posiblemente pierdan. Mucho decir que nos apretemos el cinturón y siempre surjen noticias como la de hoy 70 profesores universitarios sejubilarán con el sueldo al 100% + 600€ de complementos. Es decir, 70 amiguetes más sin dar un palo al agua, sin currar, y con un sueldo por encima de los 4000€uros. Asi no salimos de estas.
ResponderEliminar¿sabes amigo Javier lo que les falta por aprender a esta gente? les falta saber los problemas que se viven en la calle y ver como hay familias que sobreviven con lo que ellos se dejan al mes en propinas. Me da pena cuando veo por estos blogs a miembros del partido defendiendo a sus pastores, pero es que esto no tiene sentido.
salud
alfonsovazquez,com
Juanfri, quiero hacerte llegar que comparto la mayor parte de tus reflexiones; sobre tu alusión a dos de los padres del socialismo, Marx y Engels, he de decirte que he comentado en algunos foros que el socialismo que se da actualmente en España es de corte puramente marxista. Lo que ocurre es que no me refiero a Karl, sino a Groucho.
ResponderEliminarSiento una enorme vergüenza y me inspira una infinita tristeza al contemplar lo que la avaricia, la desidia y la carencia de principios e ideales han hecho del legado que, tras 40 años de sombras, se puso en manos de los elegidos por el pueblo para emprender la búsqueda de la justicia social.
Los hijos bastardos de la democracia, a la vez que aseguraban su futuro para varias generaciones, han hecho añicos los sueños y las esperanzas del verdadero socialismo.
Sed felices, si os dejan. Salud y libertad.
Fue un placer.
Comparto con vosotr@s los comentarios que he subido a la Plaza de la Cordialidad:
ResponderEliminarComentario 1º.-
Guillermo, no has de ofenderte ni molestarte por lo que digan, hay que entender que son del PP; la frase que mejor se les puede aplicar es aquella que decía "perdónalos porque no saben lo que hacen".
Tras esa práctica que recomiendo, pues la siguiente sería la de instrumentalizar sus discursos, sacarle el mayor provecho posible. Esto hay que hacerlo como un ejercicio. Como una labor de reciclado.
Pienso sinceramente que si reciclamos las basuras y de ello buen provecho obtenemos los seres humanos, pues lo mismo hay que aprender a hacer con los discursos fuera de tono. Recuerdo a tod@s las sabias palabras de Leucipo de Mileto: "Todo ocurre necesariamente y por alguna razón". Pues así hay que afrontar todo lo que acontezca, pues ya va en el sueldo.
En cuanto a lo que reseñas de los altos cargos y puestos de libre designación, pues es bueno que se hable de ello con naturalidad como así haces en esta entrada; esto te ha dado pie para decir que lo mismo debería aplicarse en otras instituciones, por ejemplo el senado y en los ayuntamientos. En esta cuestión la ciudadanía concuerda con lo que tu afirmas.
Pienso que, en un futuro no muy lejano, estos puestos de libre designación de los que hablas, en el tercer tema que nos propones, pasarán a desempeñarse por funcionarios; está es la forma más efectiva de que no existan suspicacias ni diferencias. Además, en ese futuro, cuando dejemos de ser tan cantonalistas, nos regiremos por normas únicas, no sólo a nivel de Estado, sino a nivel Europeo.
En todo esto los responsables políticos e institucionales han de ponerse del lado de la solución (como Obama), de no ser así se será, como hasta ahora en España y en Europa, parte del problema.
Comentario 2º.-
Otra cuestión sobre la que deseo opinar. Es un tema que has abordado en tus discursos recientemente: España-Ciudadanos-Elecciones.
Pienso que los responsables políticos e institucionales tenéis un concepto equivocado de ciertas cosas. Me explico. Para mi, así lo consagra nuestra Constitución, la soberanía nacional reside en el pueblo. Si hacemos la analogía de una nación con una empresa, pues el pueblo soberano es el que ocupa el puesto de jefe. Luego ese jefe tiene a una serie de empleados a su servicio, esto es, responsables políticos e institucionales. Todos ellos, cada cual en su puesto, tiene que conseguir unos resultados mediante la metodología y la cultura empresarial que tiene la compañía. Cuando esos empleados lo hacen bien y esto se objetiviza, mediante las periódicas evaluaciones internas que se realizan, el jefe está contento y les prorroga sus contratos; pero cuando esto no es así se corre el peligro de que esos empleados sean despedidos.
Concretando, las encuestas electorales, que son como las evaluaciones internas de una empresa, están evidenciando que el jefe, esto es, el pueblo soberano, no está conforme con las decisiones, la gestión y los resultados de sus empleados, o sea, en la analogía con lo político, con sus responsables institucionales. Lo conveniente en estas situaciones es, por parte del empleado, rectificar y adoptar el criterio del jefe para así no dar lugar a ser despedido.
España no es un concepto abstracto, España son, fundamentalmente y por encima de todo, las personas que la pueblan; España nunca ganará si pierden los españoles, igual que una empresa nunca ganará si el que marca el proyecto empresarial, esto es jefe, pierde; o, en la analogía que utilizo, el pueblo soberano.
Y ahora lo que percibe ese jefe, ese pueblo soberano, es que sus empleados, los responsables políticos e institucionales, están adoptando medidas que perjudican al proyecto empresarial; es por ello que la mejor opción sería, por parte de esos empleados, cambiar el rumbo cuando aún se puede antes de ser irremediablemente despedidos.
Esto es lo que pienso y así lo he contado.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Hola amig@s de esta bitácora:
ResponderEliminar- Esquirlas, esto ha ocurrido por que el pueblo soberano ha bajado la guardia; el control de nuestros representantes ha de ser permanente y nunca dar votos incondicionales. Además, la iniciativa que estamos impulsando ahora, esto es la INICIATIVA 15%, es un buen instrumento para ejercer ese control y no permitir a nuestros empleados (responsables políticos e institucionales) que campen por sus respetos.
- Despotrikador, En respuesta a tu pregunta ("¿Por qué no se llevan a cabo estas medidas que citas y que muchos proponen desde hace tiempo aunque no salgan demasiado en la prensa?") he de decirte lo mismo que a Esquirlas, no podemos dejar a los responsables políticos e institucionales sin control por parte del pueblo soberano; pues de ser así ocurre como viene ocurriendo que se comportan como niños en patio de colegio.
- Juanfri, totalmente de acuerdo con lo que planteas; el análisis es muy certero, ahora de lo que se trata es de organizar la praxis; como bien dijera Marx en sus Tesis sobre Feuerbach: "Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo". Como se nos dice en el diccionario básico de categorías marxistas de nodo50: Para Heráclito de Éfeso [540-480 a.C.] el universo está en permanente contradicción y devenir. Según Marx, la dialéctica plantea la unidad inseparable entre la realidad objetiva y el sujeto que piensa y actúa sobre esa realidad. No se pueden escindir la teoría de la práctica, el decir del hacer, la realidad del pensamiento, ni el conocimiento de la acción. La dialéctica de Marx es crítica y revolucionaria porque considera y aborda toda realidad como histórica y perecedera. No se arrodilla ante ninguna institución ni le teme al antagonismo de la contradicción.
- Helios, muchísimas gracias por tu aportación; es bueno que se difundan lo máximo posible nuestras ideas; tu forma de pensar y de exponer los asuntos es magnífica, además de rigurosamente correcta y científica. Esperemos que pronto ese modo de pensar vaya sumando adeptos, pues la realidad que vivimos sólo puede ser abordada desde ese paradigma que nos propones.
- Basurero Usurero, tu bitácora también es muy recomendable, invito a l@s amig@s de este blog a que se pasen a visitarla.
- Alfonso, hemos de hacerles perder sin perder para que sepan quién manda; Por ejemplo, hacer descender en representación al PSOE e incrementar la de IU para forzarlos a gobernar juntos al dictado de la ciudadanía.
- Rasputín, a esos hijos bastardos y adoradores del Becerro de Oro hemos de hacerles doblar su dura cerviz; han de gobernar, como le digo a Alfonso, al dictado del pueblo soberano. Hemos de tener esperanza en que podemos. Como solía decir Wilhelm Reich: "Todo es más fácil de lo que parece". Es cuestión de hacerles aprender nuevos hábitos. Para ello sólo sería necesario aplicarles un programa de condicionamiento operante en sustitución del de condicionamiento clásico (el de Pávlov) que ahora siguen.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
La serie de medidas que se proponen a modo de ejemplo en el escrito me parecen ideales. ¡Tan distintas las que hemos de ver aprobadas y defendidas año tras año!, tanto por sus defensores naturales como por los que deberían ser su detractores.
ResponderEliminarNo sé si seremos jefes, al ser la representación democrática indirecta y no directa, pero desde luego hemos de ser los accionistas, los propietarios y beneficiarios de todo fruto.
Precisamente, un país no debería ser entendido, principalmente, como otra cosa que no fuesen sus habitantes.
No sé si nos hemos dormido en los laureles o es que estamos aún por alcanzar la mayoría de edad, el binomio (libertad, responsabilidad), el gusto por asociarse para comenzar a exigir, a condicionar como debemos y necesitamos si queremos vivir con cierta dignidad.
Mi más cordial saludo,
Amigo ElSrM:
ResponderEliminarConcuerdo de una forma total con lo que nos dices, es por ello que lo reproduzco en su literalidad en el siguiente post.
Gracias por la aportación amigo.
Recibe un muy fuerte abrazote.