Se pregunta nuestra Rosdel en su blog ¿Que viene a continuación? EL SOCIALISMO fracasó, ahora EL CAPITALISMO está en quiebra.Yo pienso que está todo inventado, la solución es fácil pero hay mucho miedo en asumirla y abordarla; se trata de aplicar el método científico también en política y en economía. El neoliberalismo es una fantasmagoría por el hecho de ser una ideología, igual que el comunismo sobre el que el mismo Marx dijo aquello de "Todo lo que yo sé es que yo no soy marxista". La socialdemocracia es un quiero y no puedo, es un híbrido que nunca nos llegará a satisfacer plenamente; ha sobrevivido por su pragmatismo y flexibilidad para adaptarse a los tiempos, es lo menos malo que hemos conocido por su capacidad de acomodación; pero no es la solución definitiva, a mi me parece más bien un parche, un remiendo cosido a tiempo. La herramienta definitiva será ese método científico que en política y en economía representaría la democracia participativa, necesitamos llegar a un estatus de seres humanos autoconcientes, pasar de meros objetos a sujetos activos de la sociedad. Los objetos necesitan fantasmagorías para poder sobrellevar su vida dependiente, es por eso que la religión ha estado presente tan intensamente en la historia, religión que fue sustituida por la ideología que es otra forma de religión laica.
El estatus de sujetos es el que hemos de adquirir, en él no existirá lo público o lo privado, la etapa de lo público y lo privado es una mera etapa infantil en el crecimiento y desarrollo de la humanidad; en la etapa de sujetos trascenderemos lo público y lo privado, ahí sólo existirá lo social, lo ciudadano, lo bien gestionado con métodos rigurosos de evaluación científica, de abajo a arriba y de arriba a abajo; buscando en ello la implicación de todos. Tendemos hacia la síntesis integradora, vamos hacia el Uno que decía Parménides, seguimos buscando el paraíso terrenal; y eso significa superar las contradicciones, los antagonismos, las dicotomías. Mientras nos usemos los unos a los otros no seremos libres, seremos simples objetos; para ser sujetos hemos de dar un salto cualitativo difícil, el de entregarnos a los demás y que los demás se nos entreguen desde el amor. El egoísmo es muerte, es Tánatos, es ser objeto de uso y de cambio, es un estar alienado por el otro; por contra el amor, el desinterés es vida y hace crecer la vida; hace nacer y crecer a los sujetos haciéndolos libres gracias a los otros.
La elección está en nuestras manos. Eric Fromm estudió este tema de una forma profunda, cualquiera de sus obras es altamente ilustrativa al respecto. Ser objeto es vivir bajo las decisiones de otros, ser sujeto significa asumir nuestra propia autonomía. Esto es difícil, entraña tener opinión; cosa esta que no suele gustar demasiado. Y, además de tener opinión, hay que ser consecuente con ella; hay que llevarla a la practica. Práctica que no siempre será fácil; pues Tánatos, representado por los intereses espurios de los que todo lo acaparan, hará acto de presencia. No obstante esta "Guerra contra Tánatos" -como todas las guerras que se han librado a lo largo de la historia-, aunque difícil y con muchas batallas perdidas, la ganará la vida; y el sentido común y la paz se terminarán imponiendo.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Cualquier sistema fracasara mientras todos y digo TODOS los seres humanos no lleguen a la autoconciencia y la autorresponsabilidad, porque es muy facil colgar el san benito a los demas..al sistema..al gobierno...a lo que sea..mientras nosotros actuamos igual o peor que ellos, ya sabes el dicho..cada cual barre pa su casa. Me parece un acto de hipocresia y ademas esteril porque no conduce nada. Yo por mi parte confio en que el señor Tiempo nos lleve hacia esa madurez y sentido comun..aunque creo que para cuando llegue eso..los que estamos hoy aqui ..todos calvos...jaja., llamame optimista "realista".Totalmente de acuerdo contigo Javier, creo que has dado en la diana.Y no solo ser objeto es asumir nuestra propia autonomia sino tambien nuestra propia responsabilidad en todo lo que ocurre ya que muchas veces somos complices y cooperamos consciente o inconscientemente con ese Tanatos. Hay un cuento indio que habla de un joven que fue a pedir consejo al anciano del pueblo; le conto que habia dos lobos dentro de el, uno luchaba por la paz el amor la libertad, el otro estaba lleno de odio y solo deseaba guerra venganza y sangre..el joven le pregunto al anciano; cual de los dos ganara? y el anciano le contesto...aquel que alimentes. Pues eso, veamos que alimentamos en nuestras vidas...pues eso sera lo que crecera y vivira.Un abrazo muy fuerte Javier y saludos a todos..os leo siempre y me encantais. Joana.
ResponderEliminarPerdon, donde antes puse objeto quise decir sujeto..ejm ejm...el inconsciente me ha traicionado, debe ser porque todavia me queda mucho para ser plenamente autonoma y autoconsciente..en ello estoy ;). Un besazo.
ResponderEliminarEste sera el tema que abordaremos en la próxima reunión del pensamiento. No debería ser difícil que lo sabios del mundo, encontraran un camino entre el Marxismo y el Capitalismo que nos lleve a algún sitio, pero parece que el mundo se resiste a salir del capitalismo actual, intentaran maquillarlo, y pretenderán vendérnoslo como si fuera nuevo. Como lo cierren en falso, el siguiente terremoto, como dice GARGANTUA, sera de intensidad incalculable.
ResponderEliminarAbrazos.
Reflexiones muy interesante.
ResponderEliminarHola Javier: te espera un premio para vos en mi blog. Que bueno leerte de nuevo fuera de Extremadura, que no entiendo na de na!!
ResponderEliminarAcuerdo básicamente con vos Javier, peri si postulás que vamos a "la síntesis integradora" te recuerdo que el uno Parmenídeo por definición es "es ingénito e imperecedero,
entero, único, inmutable y completo."
Me parece que la síntesis integradora tiene mas que ver con el pensamiento de Heráclito.
" lo opuesto que converge, y de las cosas divergentes, la mas bella armonía"(fragm 8)
"Conjunciones:cosas íntegras y no íntegras, convergente y divergente, consonante y disonante, y de todas las cosas uno y de uno todas las cosas" fragm 10
"No entienden cómo, divergiendo, concuerda consigo mismo; armonía contrapuesta como la del arco y la lira" fragm 51. Los pares de contrarios en Heráclito contienen implícitamente la noción de unidad que trasciende los contrarios. La armonía de los opuestos.
Mas que "superar" los antagonismos y contradicciones, yo diría que hay que integrarlas en esa convivencia de los hombres un poco mas humana...
Un beso grande Javier!
complicado predecir que nuevo sistema suplirá al neoliberalismo.Comentaré algo importante que no me gusta de este.Uno de los puntos fuertes de la economía de mercado descansa en la competitividad y esta a su vez, en el salario.El salario cuando hay bonanza económica tiene que ser bajo,para ser competitivos y cuando hay crisis debe ser bajo, para no agudizarla
ResponderEliminarMí postura es que la competitividad debe venir de los beneficios
Acuerdo con Feluky, un poco lo que decía antes -que subí mi comentario anterior y no estaba Feluky-encontrar algún camino de integración, porque si seguimos entregados a este capitalismo salvaje estamos fritos. Tengo la sensación de que están cubriendo el sol con las manos en peligrosas maniobras de continuidad.
ResponderEliminarOtro beso
Planteáis el problema en términos de Capitalismo versus Marxismo como si fuera un juego de suma cero cuando la realidad es que en ningún sitio del mundo libre se da en estado puro ningún sistema de los mencionados.
ResponderEliminarNo es que haya que superar los antagonismos , creo firmemente que nuestra sociedad ya se ha organizado en una suerte de sintesis integradora que conjuga ambos extremos.
Seamos realistas, la tan denostada economía neocon no existe en pureza en ningún país hoy día, existió con más o menos pureza hace más de un siglo en Inglaterra quizás.
Esa primitiva sociedad evolucionó a lo largo del siglo XX incorporando las conquistas sociales de los trabajadores de forma que la cobertura social de los trabajadores en mayor o menor medida o la intervención del Estado en la economía ( ver la Constitución) es una realidad que está en constante evolución.
El que las cosas estén mal significa que algo se ha hecho mal y desde luego habrá que rectificar cargando más o menos las tintas en una mayor intervención Estatal en funciones de regulación y control pero de ahí a rasgarse las vestiduras echando el muerto a la economía de libre mercado me parece un disparate pues se parte de una premisa errónea que es el enfrentar Capitalismo y Socialismo pues hace muchos años que están más o menos integrados.
No estoy de acuerdo con la intervención de Chuly pues cuando hubo un periodo de bonanza económica TODA la sociedad ( también los trabajadores) se benefició.
Es una desfachatez lo que se dice en las ultimas entradas del blog de Guillermo, parece como si los empresarios fueran poco menos que unos asesinos y que no ha habido empleados y autónomos que hubieran triplicado sus honorarios en esos momentos de ciclo ascendente.
Hay muchísimo listo opinando por ahí pero no he leído a ninguno que reconociera que todos nos hemos beneficiado en los años anteriores.
Por lo visto sólo los empresarios ganaron dinero.
Fernadez Vara es el primero en reconocer que presumía de las cifras de empleo y de los logros económicos en general de aquellos años.
También dice Guillermo mucho eso de que la victoria tiene muchos padres y que la derrota es huérfana.
Se me olvidó decirle a Chuly que la competitividad no consiste ni mucho menos en bajar los salarios sino en incrementar la productividad ¿ Cuando se han bajado los salarios en los últimos años ?
ResponderEliminarHola Joana, hola Feluky, hola Anónimo, hola Ana, hola Chuly, hola Adhoc:
ResponderEliminar- Joana, muy bonitas palabras: "Hay un cuento indio que habla de un joven que fue a pedir consejo al anciano del pueblo; le conto que habia dos lobos dentro de el, uno luchaba por la paz el amor la libertad, el otro estaba lleno de odio y solo deseaba guerra venganza y sangre..el joven le pregunto al anciano; cual de los dos ganara? y el anciano le contesto...aquel que alimentes. Pues eso, veamos que alimentamos en nuestras vidas...pues eso sera lo que crecera y vivira."
- Feluky, yo creo que antes del terremoto encontraremos una salida adecuada; siempre a lo largo de la historia ha sido así. Tus palabras son muy, muy certeras "No debería ser difícil que lo sabios del mundo, encontraran un camino entre el Marxismo y el Capitalismo que nos lleve a algún sitio, pero parece que el mundo se resiste a salir del capitalismo actual, intentaran maquillarlo, y pretenderán vendérnoslo como si fuera nuevo. Como lo cierren en falso, el siguiente terremoto, como dice GARGANTUA, sera de intensidad incalculable."
- Anónimo, gracias por tus palabras de aliento y apoyo.
- Ana, desde mi punto de vista lo que nos contó Parménides no es otra cosa que aquello que mantenía Heráclito; Heráclito, como todo discípulo, superó a su maestro. Igual que Aristóteles superó a Platón o Marx superó a Hegel. Te dejo un enlace interesante, una valoración política sobre la situación en tu país, en Argentina; valoración que aparece en la revista El Militante. Pulsar sobre el siguiente enlace para acceder a ella: Argentina: Se acelera la disputa electoral .
- Chuly, como siempre tan sensato: "Complicado predecir que nuevo sistema suplirá al neoliberalismo. Comentaré algo importante, que no me gusta de este. Uno de los puntos fuertes de la economía de mercado descansa en la competitividad y esta a su vez, en el salario. El salario cuando hay bonanza económica tiene que ser bajo, para ser competitivos y cuando hay crisis debe ser bajo, para no agudizarla. Mi postura es que la competitividad debe venir de los beneficios".
- Adhoc, no se trata de eliminar el mercado, ni la iniciativa, ni la creatividad; sino de regularlo en beneficio de tod@s, tanto de los ciudadan@s como de l@s trabajador@s. Tampoco se trata de resucitar el intervencionismo estatalista, esto sólo genera burocracia; lo suyo es regular más que intervenir. Regular lo público, así como lo privado, mirando si se alcanzan los objetivos, observando cómo hacer las cosas con una mayor rentabilidad tanto social como económica; analizando cómo eliminamos inercias (tanto empresariales como laborales) sin tener que atacar la integridad de las personas. La ciencia, la psicología organizacional ha avanzado bastante en estos asuntos. La asertividad, la empatía, la afectividad y el ejemplo hacen maravillas. Si todo esto falla, los servicios de intermediación -que también hay que mejorar-, decidirán el destino de aquell@s que no sepan o puedan integrar los objetivos con la motivación, la satisfacción con el logro, la implicación con la evaluación exahustiva.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Cierta intervención del Estado ya existe y es bueno que así sea. Es por esto que digo que no vivimos en ningún sistema económico químicamente puro.Por lo demás de acuerdo.
ResponderEliminarADHOC, yo que creo que no existe nada quimicamente puro y además me gusta que sea así.
ResponderEliminarEn esta bacanal urbanística, que se ha producido en este y otros países, efectivamente todo el que ha querido, ha participado,se construían viviendas porque se vendían, todo el mundo pudo participar y estoy de acuerdo contigo en que los empresarios hicieron lo que se entendía entonces que había que hacer, ganar dinero, crear riqueza y empleo.
Os cuento, en el momento de mayor orgía urbanística, un amigo me dice, me voy a comprar un suelo y voy a dedicarme a promover viviendas, ¿que te parece?. Le conteste, el día que los pelagatos como tu se dediquen a eso, se hundirá el sistema. Se metieron los pelagatos del mundo a hacerse ricos, y se hundió el sistema.
Abrazos.
Amigo Adhoc,tú eres más listo. Claro que la competitividad es el aumento de la productivida, pero al menor costo posible.
ResponderEliminarCreo que nadie discute que el trabajo forma parte del producto terminado.El valor real del producto es la suma del coste material el trabajo y los impustos, de esta forma sale al mercado y cuanto menor sea su coste, más competitivo sera.
Mi opinión, es que el producto tiene que ser lo más competitivo posible para obtener la máxima rentabilidad o beneficio.Como los beneficio los aporta el trabajo y no el capital,escepto en la banca y la bolsa. Pienso que la mayor parte de este tiene que ir al trabajo.
Es cierto que con bonanza económica, todos los sectores obtienen beneficios,pero no es menos cierto, que de manera muy desigual.
Pongamos el ejemplo de la construcción:
Un promotor, aporta un capital para poder ejecutar una obra, este capital normalmente lo obtiene mediante credito privado (banca) u oficial (credito oficial vpo).El beneficio del capital lo obtiene el banco, mientras el beneficio generado por el trabajo de todos incluso el suyo,la mayor parte la obtiene el promotor,substrayendo parte de cada trabajador y pagando a este el llamado salario.Con la gran paradoja, que el capital inicial lo aporta el banco, que es un intermediario.Pues el capital lo generamos los ahorradores.
La solución que aporto,basándome en el actual sistema de salarios, en el que las distintas categorías profesionales,tienen en función de su cualificación y responsabilidad, seria:
Que todos los actuantes incluido el promotor, tengan distintos salarios, igualmente conforme a su cualificación responsabilidad y riesgo. Una vez cuantificado el salario inicial, se le sumaría la parte del beneficio del trabajo,de manera lineal y no proporcional a la categoría.Pues los beneficios se obtienen con el esfuezo de todos y la diferencia salarial,está en el salario inicial.
un abrazo
Mucho se podría hablar de lo que habéis comentado.
ResponderEliminarSegún Chuly los empresarios no hacen nada dado que el capital lo pone el banco y el trabajo los trabajadores. Vistas las cosas de este modo no entiendo qué le impide a cualquiera hacerse empresario , puesto que no hay que tener título ni aprobar oposiciones ni nada de nada. Es más difícil hacerse funcionario o médico o cualquier cosa.
Pues paradójicamente la respuesta en parte te la da Feluky en el último párrafo de su comentario.
Chuly, no quisiera liarme mucho porque el tema tiene mucha miga pero a igualdad de costes ( y en un mercado transparente se da esta circunstancia pues el mercado marca los costes) es más competitivo el más productivo, entre otras cosas.
Ten en cuenta que la tasa de crecimiento de los beneficios y la de los salarios son correlativas y ambas vienen determinadas por el mercado por lo que toda la sociedad se beneficia de las plusvalías generadas.
Es facil entender que a todos nos beneficia el que los salarios crezcan porque de otra forma no habría rentas disponibles en el mercado para adquirir los bienes y servicios que ofertan los empresarios.
Si vamos al origen de la discusión creo que la propuesta de Feluky de encontrar una vía intermedia entre Capitalismo y Socialismo no tiene sentido pues esa integración entre ambas es la que regula nuestra vida económica en estos momentos.
Y como bien dice Feluky es bueno que así sea porque dependiendo de las cifras de la macroeconomía siempre podremos adaptarnos mejor a las circunstancias haciendo hincapié o bien en las políticas sociales o bien en las de libre mercado
Por cierto, la solución que propone Chuly para el establecimiento de los salarios está muy bien cuando hay beneficios,pero ¿ Qué hacemos cuando hay pérdidas? ¿ Reducimos el salario de los trabajadores? ¿ Deben ser los trabajadores culpables de la mala gestión del empresario?
ResponderEliminarDaimon, doble ración de ascensor con palo de peregrino y sin crema a Chuly.
¡Buenas tardes!
ResponderEliminarDías complicados los que llevo arrastrados o pasados, pero buen aquí andamos, lamentaciones las menos y me quedo con lo aportado por Joana:
Cualquier sistema fracasará mientras todos y digo TODOS los seres humanos no lleguen a la autoconciencia y la autorresponsabilidad, porque es muy facil colgar el san benito a los demas..al sistema..al gobierno...a lo que sea..mientras nosotros actuamos igual o peor que ellos, ya sabes el dicho..cada cual barre pa su casa.
La llamada a la involucración es masiva, si pero NO, algo falla si preo NO, lo que falla es la INVOLUCRACIÓN ACTIVA y que se lleve a término, no valen los DICHOS, ya deberían ser HECHOS.
Ayer mi padre me compartía vamos a centrarnos en uno cada uno, pero ese UNO que nos centramos que podamos AYUDAR AYUDANDO. Que podamos VER Y HACER, con decir no basta, no es difícil, pero hay que querer.
Si este uno se aplicara a cada UNO a UNO más y así de manera continuada y en cadena, conseguiríamos en 34 años erradicar cuanto carece la humanidad, y conseguir un mundo más igualitario y justo.
Ayer se celebraba el no se cuantos aniversario de la tierra, pero si miro alrededor, del norte al sur y del este al oeste no se yo si estamos mejor que cuando empezaron o vamos a peor.
Hola Adhoc, hola Feluky, hola Chuly, hola Ruth:
ResponderEliminarYo creo que se trata de confiar más los unos en los otros buscando la posibilidad de entendernos sin explotarnos y sin abusar, intentando establecer relaciones horizontales y simétricas. El mercado laboral ha estado y está regido por relaciones asimétricas, el empresario va a sacar hasta la última gota de sudor del trabajador al precio más barato posible, es una relación desigual, el empresario manda y el operario obedece; al empleado no le queda otra, y más en tiempos de crisis, que aceptar las condiciones leoninas que le impone el empresario; pues de no ser así no tiene dónde ir a ampararse. Es normal que esto genere por parte del trabajador, y cada vez que el empresario se de la vuelta o se despiste de sus labores de supervisión de la actividad del empleado, que este intente hacer lo menos posible. Esto es un letal y nocivo círculo vicioso. Así la productividad siempre es muy escasa y ridícula. Se termina cayendo siempre en el presentismo: Muchas horas te harán estar, pero nada producirás.
Los países del norte de Europa, que en estas cuestiones son muy listos; es por eso que siguen manteniendo tasas irrisorias de desempleo en tiempo de crisis, a pesar de lo rígido de su mercado laboral, optan por la implicación activa del trabajador en el futuro y en los objetivos de la empresa; lo mejor es buscar cómo asociar al trabajador y que este gane, en función de los beneficios, una parte digna de los mismos cuando estos acontecen y se acomode a lo que hay cuando las vacas sean flacas. Pero, en esos países del norte de Europa, la regla es la misma para el empresario. Se establece claramente lo que gana el que arriesga y el que dirige el proyecto empresarial, así como lo que va a ir destinado a reinversión productiva. Es un modelo de relaciones laborales que se retroalimenta, que ofrece feedback sin necesidad de la amenaza del despido.
Mientras la patronal de nuestro país, y su brazo político, sea tan cavernícola como es, el mejorar la productividad española está difícil.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
Dialectico, a este paso el centro-derecha y la patronal van a ser responsables hasta de criar a la vaca que parió el toro que mató a Manolete.
ResponderEliminarQué pasotes te pegas!!!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿Una alternativa al capitalismo? .
ResponderEliminarNo se debe rescatar el capitalismo, puesto que no ha funcionado, si no construir un economía socialista democrática, que dé a la ciudadanía control real y efectivo sobre sus recursos y sobre las decisiones que afectan a sus vidas. Un nuevo capitalismo democrático, globalizado, inclusivo, participativo, es una necesidad, para que la economía mundial funcione.
Un abrazo.
Helena.
Lo he editado, un lapsus...
Adhoc, nuestra Helena te responde certeramente. El capitalismo no ha funcionado, genera mucha angustia en los seres humanos; es un sistema muy injusto. Yo creo que hay que probar ese socialismo democrático, globalizado, inclusivo, participativo; es la única vía adecuada para que la economía funcione. El capitalismo monopolista de Estado que practicaban los países del este de Europa tampoco fue una alternativa a nada.
ResponderEliminarRecibe un abrazote.
Adhoc, veo que no me has entendido. No hago una crítica al empresario, si te fijas lo meto en el mismo saco, como fuerza de trabajo. Lo que hago es cuantificar mediante un salario inicial en función de su talento y riesgo, un salario final en función de los beneficios.
ResponderEliminarCuando una empresa no es rentable, lo normal es cerrarla, a no ser, que la no rentabilidad sea coyuntural, en este caso todos deben asumir el sacar la empresa adelante.Con la reforma que propongo, esto sería así.
¡ Claro que puede ser empresario cualquiera !Pero de la misma forma, no cualquiera sabe ser empresario.Esto no quita que los beneficios que aporta el trabajo, sean para el trabajo.
Apuesto más por la empresa compartida por todos sus agentes,que por el uniempresarialismo. Pero esto es solo mí opinión.Por supuesto abierto al debate para mejorarlo.
Finalizo diciendo: Que no pretendo romper el sistema(No tengo tanta capacidad)lo que pretendo es modificar algo que no me gusta y aportar la solución, que me gustaría.Por supuesto abierto al debate, para mejorarlo.
un abrazo y con migo al ascensor.Pero como soy más compasivo, te dejo que lleves VASELINA...
chuly, ¿Cómo un sistema de cooperativas?
ResponderEliminarUn saludo.
Helena.
1º- La democracia participativa no es la representación de ningún método científico. El método científico es un procedimiento para alcanzar conocimientos válidos, basado fundamentalmente en la reproducibilidad y la falsabilidad. La democracia participativa es un modelo político.
ResponderEliminarYo también veo deseable un sistema democrático participativo, ¿pero porqué esa necesidad de intentar envolverlo bajo la categoría de “ciencia”? No, no es ciencia: puede ser un sistema más justo, más razonable, pero no es representación de ningún método científico. La democracia participativa sería un sistema más valioso conforme a una escala de valores donde la intervención activa de los ciudadanos es más valiosa que un sistema donde no se les deja participar. Estamos moviéndonos en la axiología (cosa que no es mala, ¡es incluso necesaria!…pero no mezclemos a la ciencia en esto, no seamos pretenciosos).
2º- La ciencia en sí misma no puede determinar lo que es mejor o peor para la sociedad. Por ejemplificarlo: el cambio climático, desde la perspectiva de la ciencia, no es bueno ni es malo (la ciencia es avalorativa). La ciencia puede señalar porqué se produce el cambio climático, qué es relevante en él, cómo solucionarlo o cómo agravarlo…Somos nosotros, que creemos que es bueno que la Tierra no se vaya al garete, quienes debemos usar el conocimiento científico bajo un programa político concreto (en este caso detener el cambio climático). Así sucede en el resto de cosas, incluida la política y la economía: la ciencia en sí misma no nos orienta éticamente en ninguna dirección. La ciencia habrá de ser usada conforme a un programa político concreto para alcanzar ciertas finalidades que encontremos valiosas.
3º- Sostiene Javier Caso que “en la etapa de sujetos trascenderemos lo público y lo privado, ahí sólo existirá lo social, lo ciudadano”. Supongo que para llevar a cabo ese ejercicio trascendente que nos permita llegar al estatus de ciudadano contará Javier Caso con la necesidad de acabar radicalmente con el método de producción existente: superar la división entre “lo público” y “lo privado” supone acabar con la propiedad privativa de los medios de producción, que es sobre lo que se sustenta el sistema en el que vivimos.
Es decir, no sólo es necesario que el individuo participe en los asuntos sociales, sino que disponga plenamente de la forma en que se produce. A pesar de que comience anunciando su fracaso, Javier Caso termina apuntando directamente hacia la necesidad del socialismo.
Por cierto, y como tema accesorio: si somos sinceros tendremos que concluir que para llegar a eso, a parte de “democracia participativa”, hace falta violencia (seguramente los que no tienen gran cosa no tengan problemas en “trascender” el sistema capitalista…pero para hacer que lo “trascienda” Botín o Gustavo Cisneros es necesaria la coacción).
4º- Puede que la obra de Erich Fromm tenga un montón de cosas rescatables, pero invocar a la ciencia y a legado de un psicoanalista en un mismo texto tiene su coña. El psicoanálisis carece de apoyo empírico y desde Karl Popper hasta la psiquiatría moderna lo consideran una pseudociencia.
Acabo con una cita de Carlos Fernández Liria que, hablando de valores y sistemas políticos creo que viene muy al caso: "en un mundo en el que las estructuras son mucho más inmorales de lo que jamás pueden llegar a serlo las personas, la cuestión crucial no es saber en qué medida somos piezas de ese engranaje estructural o en qué medida podemos dejar de participar en él. (…) La verdadera cuestión moral es qué responsabilidad tenemos en que determinadas estructuras perduren y qué estaría en nuestra mano hacer para sustituirlas por otras".
Te hago la crítica aquí: http://elhijorojo.blogspot.com/2009/04/javier-caso-socialismo-ciencia-y.html
Salud.
No entiendo, Helena hace referencia a un "sistema capitalista democratico, globalizado..." y Javier dice lo mismo pero cambiando capitalista por socialista.¿ En qué quedamos ?
ResponderEliminarChuly, la apuesta que haces por la cogestión empresarial que parece tan correcta como muchas otras que permite el sistema social de economía de mercado que todos disfrutamos y que algunos que han intervenido después de tí se quieren cargar.
Es un sistema que ha funcionado en muchos sitios y que pienso que la dificultad de su implantación está en el entrenamiento de los intervinientes para desarrollar trabajos en equipo.
En la intervención de Javi hay una cosa que no podía creerla cuando la estaba leyendo y que por desgracia en leído recientemente en más de un blog y es la apología que hace de la violencia.
Si una parte de la sociedad ejerce la violencia contra otra está legitimando a ésta última para hacer lo mismo y la situación puede acabar como el rosario de la aurora.
La llamada a la violencia de Javi no hace más que poner de manifiesto los escasos apoyos democráticos que sus ideas tienen en la sociedad y la irresponsabilidad del que los emite puesto que el estado de derecho que disfrutamos permite la defensa pacífica de cualquier idea.
Estas manifestaciones no hacen sino desprestigiar a la izquierda pues es en éste ámbito únicamente que estoy oyendo estas barbaridades.
Si a alguien de la derecha se le ocurriera decir algo parecido le metían en el trullo segurísimo, pero como lo dice uno de izquierdas queda como muy progre.
Hola amigo Javi:
ResponderEliminarEs claro que la ciencia ha de estar al servicio de alguien y es ese alguien quién determina qué es lo que se debe de evaluar. Es ese alguien quién plantea las hipótesis.
Si creo en la democracia participativa, es ese sujeto quién ha de elaborar las hipótesis que debe probar en la práctica.
Obviamente las leyes que establezca la mayoría han de ser respetadas. Para eso es mayoría, para hacerse respetar y hacer valer el estado democrático y de derecho.
De Erich Fromm hay que rescatar lo rescatable, como de Marx o de Engels; todo lo que en la práctica demuestre ser una fantasmagoría hay que abandonarlo, pues de no ser así no avanzaremos.
Recibe un abrazote amigo, y gracias por tu comentario en mi blog y ese post que en el tuyo me dedicas.
Hola Chuly, hola Helena, hola Adhoc:
ResponderEliminarMuy buen debate mantenéis y de gran nivel. Mi enhorabuena por ello.
Recibid un abrazote amig@s.
Adhoc: sobre mi "llamada a la violencia".
ResponderEliminarNo llamo a la violencia, todo lo contrario, creo que coger un fusil e irte al monte para defender una revolución es, hoy y en estas latitudes, uno de los mayores errores que pueden producirse.
Lo que constato, si me relees, es que la única manera de cambiar el modelo de producción por otro en el que la propiedad de los medios de producción no sea privativa, es -¡¡por desgracia!!- mediante la violencia. He constatado eso que, a la luz de la historia, es un hecho, una ley incontrovertible: ¿cuándo una clase dominante cedió pacíficamente su poder? Si encuentras un sólo ejemplo te doy un premio, porque cientos de historiadores no han logrado encontrar uno sólo.
Y claro que hoy por hoy se puede defender cualquier idea revolucionaria...a no ser que con esa idea revolucionaria ganes las elecciones, en cuyo caso le seguirá un Golpe de Estado o una interrupción violenta del orden democrático. Así ha sido en todo el siglo XX sin excepción. Ni un sólo gobierno socialista se le permitió desarrollar su programa...algunos ejemplos:
España, 1936
Guatemala, 1944 (32 intentos de Golpe de Estado)
Guatemala, 1954
Indonesia, 1965 (Golpe de Estado del general Shuarto ante la posibilidad de victoria de los comunistas)
Brasil, 1961-1964 (bloqueo de tres años que concluiría en Golpe de Estado)
Chile, 1973
República Dominicana, 1963
Haití, 1990
Haití, 2000-2004 (bloqueo de todas las ayudas del Banco Interamericano de Desarrollo y de los créditos del FMI)
Colombia, el caso de la Unión Patriótica
Bolivia, 1980
Nicaragua, 1979-1990
Recientemente el de Venezuela en el 2002.
¡Ojalá podamos -lo digo en serio, cómo no- transformar el mundo sin violencia! Para eso TIENEN QUE DEJARNOS HACERLO, porque hoy en día no se puede defender cualquier cosa, ¡que se lo digan a Chávez o a Allende!
Se puede ser socialista, mientras no ganes las elecciones: eso es "el Estado de Derecho" que conoces.
¿No ha habido una transición democrática en España que ha permitido que gobiernen los socialistas cuándo ha querido el pueblo y no ha pasado nada ?
ResponderEliminar¿No está gobernando Zapatero, que es socialista radical , como le define Rodríguez Ibarra en su libro?
¿ No gobierna Bachelet en Chile ? etc etc...
¿ Piensas que Chavez es un ejemplo de algo ?
¿ Tiene algo que envidiar nuestra democracia a la de Venezuela ?
No, Zapatero no es socialista, es socialdemócrata, y Bachelet ídem.
ResponderEliminarChávez es un ejemplo de dignidad, resistencia anti-imperialista, y de gobierno para las mayorías como nunca tuvo Venezuela.
PD.: un dato anecdótico, mientras aquí nos comemos un paro que llegará al 20% en Venezuela, tras devolver al pueblo lo que nunca debió salir del pueblo, están en el 7%.