En relación al post que subí ayer a mi blog sobre los estilos de liderazgo o formas de conducir los grupos según Kurt Lewin, me comenta Ricardo Musso lo siguiente (sugiero prestarle mucha atención a nuestro amigo Psicólogo egresado de la Universidad de Buenos Aires y Psicoterapeuta, luego explicaré por qué):"Me causa gracia el fenómeno que observo aquí a propósito de esta entrada tuya DE HOY! Y ¿por qué? Porque me surge preguntarte: ¿y vos, Javier, qué tipo de liderazgo supones que estas ejerciendo entre los miembros del grupo que te seguimos? ¿Laissezfairista?, evidentemente no. ¿Democrático?, bueno, si vemos que sos tolerante con las opiniones, a veces divergentes, de compañeros, podría ser que sí. Pero, y en mi humilde opinión, tu estilo es eminentemente AUTOCRÁTICO… jajajaj!. Haciéndome eco del comentario de Nieves…, 'nos llevas como chico pa´la escuela!'".
Teniendo en cuenta que Ricardo es Psicólogo y Psicoterapeuta lo que plantea ¿cómo ha de entenderse?, ¿Trata de analizar la respuesta que se le ofrezca?, ¿En función a esa respuesta confirmará su diagnóstico ofreciéndonos pruebas irrefutables?
La verdad es que yo mismo tengo dudas al respecto de cuál es mi estilo de liderazgo. Intentaré definirme a través de dos autores cuyas sentencias valoro para que la evaluación final sea certera.
En respuesta a ello suscribiré las palabras de Ramón Gonzalo que dice "la vida es juego, no hay pretensión filosófica ni polémica en ello, esta postura tampoco es frívola o acomodaticia. Por el contrario, parece frivolidad el ver en nuestra existencia mayor trascendencia que la de haber intentado cumplir bien con las apasionantes reglas de juego que nos ha marcado la sociedad y las que nosotros nos hemos impuesto o propuesto. Mayores pretensiones pueden conducir a depresiones infinitas, mientras que una visión lúdica de la existencia nos resitúa en un relativismo higiénico y cómodo pero en extremo estimulante".
Schiller, en su "tercera tendencia", afirma "Una vez por todas el hombre no juega nada más que ahí donde él es hombre, en el plano significado de la palabra, él no es hombre completo nada más que cuando juega".
A partir de lo dicho queda abierto el debate sobre cuál es realmente mi estilo de liderazgo y si de verdad puedo suscribirme a alguno. Amigo Ricardo, espero tus doctas y sabias opiniones; así como las del resto de los miembros del grupo que sigue este blog.
Hola amig@s, le acabo de dejar el siguiente comentario a nuestro amigo Guillermo en su blog:
ResponderEliminarJosé Vicente en su blog nos pregunta sobre los jóvenes de hoy en día. Esta es otra energía que en el futuro dará mucho rendimiento. Por cierto, en el 2025 se necesitarán 25.000 médicos en España, lo ha dicho el ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria.
A lo que iba, la energía joven.
Hoy mi hija me dice que se suma a la huelga contra el Plan Bolonia, le pregunto sobre cuales son sus razones, me dice que nadie se ha preocupado por darle información y mucho menos por preguntarle sus opiniones o criterios al respecto; luego me lanzó la siguiente pregunta ¿A tí alguien te ha consultado tus opiniones? Le dije que NO. Me respondió que entonces se sumaría a la huelga en nombre de los dos.
Muchas esperanzas nos ofrece un futuro si contamos con jóvenes reflexivos. Es una energía que necesitamos. Reflexivos y formados. Hoy he animado a mis hijas para que opten por estudiar medicina sin dejar de ser reflexivas y exigir que las tengan en consideración en las decisiones.
Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.
- "Ana, destaco de lo que dices lo siguiente: "Es muy importante y optimista ver los problemas como retos, eso son, que, si son bien manejados pueden conducir a ampliar posibilidades, pero con el realismo que merecen estos tiempos". En relación al análisis de Freud era propio de las masas de sus tiempos, ahora no es que la diferencia sea sustancial, pero es significativa como para no darse esa situación que describía el amigo Sigmund."
ResponderEliminarHola Javier! en todo caso acuerdo con vos ¡Es interesante este juego: la dialéctica! en otro momento me extenderé sobre el tema.
Con respecto a lo que decís sobre los comentarios de S. Freud, te recuerdo que Kurt Lewin nació en 1892 y falleció en 1947, teniendo en cuenta que Freud nació en 1856 y falleció en 1939 y Gustavo Le Bon nació en 1841 y falleció en 1931, la diferencia de tiempo entre las masas y/o grupos observados por los tres no es significativa; de Kurt Lewin y sus experiencias se trataba la entrada, por eso mencioné a Sigmund Freud y a Gustavo Le Bon- casi contemporáneos de Lewin- con el criterio que esgrimes, lo que has escrito en tu entrada muestra una diferencia significativa a lo que sucede en estos tiempos como para no darse "la situación que escribía el amigo Kurt Lewin".... la dialéctica, o sea este juego amigo Javier, merece argumentos sólidos para rebatir una controversia.
Aclaro que tomo como enormemente enriquecedores los aportes de de Gustavo Le Bon, y lo recomiendo calurosamente, de Sigmund Freud y de Kurt Lewin.
Recibe un fuerte abrazo.
Javier: felicita a tu hija por ir a la huelga si no acuerda con algo! Algo estarás haciendo bien...
ResponderEliminarHola amiga Ana:
ResponderEliminarA Kurt Lewin lo había pasado por una paráfrasis propia. Lo había adaptado a estos tiempos, por eso establecia las diferencias con Gustavo Le Bon y con Freud. O sea, las masas que observaba bajo las palabras de Kurt Lewin eran las actuales.
Por supuesto que suscribo tus recomendaciones para leer atentamente a Sigmund Freud y a Gustabo Le Bon; pero hay que hacerlo como sugería Miguel de Unamuno en su libro Vida de Don Quijote y Sancho, esto es, que "escribí aquel libro para repensar el Quijote contra cervantistas y eruditos, para hacer obra de vida de lo que era y sigue siendo para los más letra muerta. ¿Qué me importa lo que Cervantes quiso o no quiso poner allí y lo que realmente puso? Lo vivo es lo que yo allí descubro, pusiéralo o no Cervantes, lo que yo allí pongo y sobrepongo y sotopongo, y lo que ponemos allí todos".
Nuestro estimado Vigostky pensaría de la misma manera, y que decir del instrumentalista Dewey.
Recibe un muy fuerte abrazote amiga.
“¿Qué me importa lo que Cervantes quiso o no quiso poner allí y lo que realmente puso? Lo vivo es lo que yo allí descubro, pusiéralo o no Cervantes, lo que yo allí pongo y sobrepongo y sotopongo, y lo que ponemos allí todos".
ResponderEliminarEstimado amigo Javier: la cita de Unamuno en relación al Quijote es muy certera, sobre todo en relación al arte y al psicoanálisis.
Justamente el sentido de la frase que mencionás de Unamuno es el riesgo que corremos en relación al liderazgo, que el “leader” interprete una realidad dada “a su manera” sin tomar fehacientemente en cuenta las opiniones de los liderados y un grupo humano seducido por su decir o por su personal y tal vez hasta antojadiza interpretación de esa realidad, sea compelido a sostener ideas allí depositadas por el “lider”, o como decía María en la entrada anterior con gran razón: “ sujetos pasivos de dicha relación”: que el leader digamos, siguiendo a Unamuno, “ ponga y sobreponga” sobre los liderados a su antojo.
Muchos líderes a lo largo de la historia pasada y presente han tenido enorme tendencia a “poner, sobreponer y sotoponer” y no permitir que los liderados pusieran ni sobrepusieran. Mas allá de cualquier autor y mas allá de cualquier erudición, el ciudadano con sentido común entiende perfectamente que ese es el riesgo mayor del liderazgo.
Un abrazo fuerte Javier.
Hola Javier , no se si aceptas premios si es asi en mi blog hay uno que te está esperando , podes pasarlo a buscar cuando quieras un abrazo
ResponderEliminarHola amiga Verónica:
ResponderEliminarEn primer lugar enhorabuena por el premio que te han concedido.
En segundo lugar gracias por el premio que conmigo compartes. Por supuesto que acepto premios y, sobre todo, de grandes personas como tú.
Recibe un muy fuerte abrazote amiga.
Hola amiga Ana:
ResponderEliminarEl líder, dependiendo de su estilo de liderazgo, se comportará de una manera u otra. Si es un líder facilitador optará por animar a otros. En los tiempos que se abren camino, en los que la ciudadanía cada vez es más crítica, en la que cada vez estamos tod@s más intercomunicados, las posibilidades de líderes mesiánicos son menores, afortunadamente. Pero el tener líderes no es algo negativo, la cuestión es que se plieguen a lo que la mayoría determina, es más, ni siquiera tendrían que plegarse, pues debe de ser su objetivo establecer canales de comunicación directa.
Cada día más los responsables políticos e institucionales saben que esto funciona y para mantenerse optarán por el acercamiento y una adecuada representación. En una democracia siempre existirá un/a candidato/a que pretenda hacerlo mejor que otro, a ese le será otorgada la confianza por parte de la ciudadanía; el que quede en la oposición optará por mejorar lo que el otro ha realizado para arrebatarle el poder y dará otro paso adelante. Al final la ciudadanía será respetada y atendidas sus demandas adecuadamente, pero liderazgo alternativo siempre debe de haber. De no ser así se perpetuarán en el poder siempre los mism@s.
Recibe otro muy fuerte abrazote amiga y gracias por tus comentarios en mi blog.
Hola de nuevo amiga Ana:
ResponderEliminarPara demostrarte lo que digo nada mejor que un ejemplo. La siguiente frase está recogida de las ponencias del último congreso del PSOE, partido que gobierna en España y que su Secretario General es nuestro actual presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Esta es la frase a la que me refiero y que muestra la dinámica actual de nuestro tiempo: "Los y las socialistas pensamos que es mucho mejor encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino".
Recibe otro fuerte abrazote amiga.
A veces no basta solo con lo que uno se propone, con la intención de hacer lo mejor para todos; porque si hablamos de un grupo, hay pocas probabilidades, por mi opinión, de a ponerse de acuerdo en totalidad...en un grupo, hay muchas opiniones, y muchas otras formas de ver la realidad. Por mucha comunicación que puede haber dentro de un grupo, siempre habrá un cabo suelto...una duda, un malentendido.
ResponderEliminarAntes de que se me olvide, te agradezco haber me mencionado en una entrada tuya anterior (¡Sapere aude!...).
Un saludo.
Estimado Javier
ResponderEliminarTe agradezco el homenaje de dedicarme esta entrada en base a mi comentario de ayer. Te faltó, a mi gusto personal, el resto del comentario donde decía que lamentaba no haber podido expresarme antes, y que a la hora que lo pude hacer era muy tarde y estaba muy cansado, y que, por otro lado, clasificarte como AUTOCRÁTICO era una chanza.
Si hay algo, entre otras cosas para ser justo, que rescato del psicoanálisis, es no realizar lo que Freud denominó “Análisis Salvaje”, que no es otra cosa que hacer diagnósticos psicológicos de la personas fuera de contexto y sin conocerlas a fondo.
Las tres personalidades que, en forma, mas o menos contemporánea, teorizaron sobre los fenómenos sociales desde una perspectiva psicológica fueron: Mc Dougall, Le bon y Freud - éste último, en realidad, en base a las ya formuladas por los dos primeros –.
Los tres, expresaron cosas similares, sobre las que no me extenderé, ya que como mencionaste en algún comentario, quien quiera interiorizarse sobre sus teorizaciones en la web tiene a su disposición bastante información
Pero sintéticamente, para Le Bon, la sociedad movilizada (que él llama masa) representa la perdición del sujeto como individualidad.
Mc Dougall, coincide con Le Bon en lo que califica como masa no organizada pero, hace una diferenciación con lo que él llama masa organizada en la que ve cualidades de construcciones importantes y transformadoras, es decir, incorpora el concepto de organización.
Freud, que pone el “broche de oro”, “encaja” los conceptos de la movilización de las sociedades en sus teorías psicoanalíticas, y por ende, nos son más que un reflejo de los contenidos inconscientes que se remonta a la etapa edípica, y el seguidor (el líder), el representante de la figura “amada y odiada” de aquella etapa.
Creo que sería conveniente tener en cuenta lo que en aquel momento se venía gestando, como expresión de masas, en el continente europeo la revolución bolchevique de 1917 y la aparición del nacional-socialismo en el 20.
Kurt Lewin - basado en artículos de Elton Mayo ya dedicados a los estudios de la conducción empresarial, donde decía haber observado que no eran las mejoras de las condiciones laborales lo que optimizaba la productividad en las fabricas, sino lo que él llamó la “noción de pertenencia al grupo”, la moral laboral y la motivación - realizó sus experiencias, mas bien acotadas como muestreo de experimentación, y elaboró esas tres categorías de liderazgo: autocrático, democrático y laissez-faire.
Las teorías más modernas, a las que yo adhiero, tienen su basamento teórico en lo que se conoce como “teoría del aprendizaje” (individual y social)
Sé que algunos nombres que podré mencionar de los orígenes (ya superados en sus teorías iniciales) pueden causar algún escozor.
Sus máximos representantes de antaño, de polos totalmente opuestos desde el punto de vista filosófico e ideológico, fueron John B. Watson en los Estados Unidos e Iván Petróvich Pávlov, en Rusia.
Muy superados luego, repito, por Vygotsky , Leóntiev y Betcherev en la ya Unión Soviética y Thorndike y Skinner, hasta la actualidad por Wolpe, Lazarus, y más específicamente en el llamado aprendizaje social por Albert Bandura, desde la órbita occidental.
Concisamente, pareciera para estos teóricos del comportamiento, que aprendemos, es decir, incorporamos conductas, ideas e interpretaciones de la realidad, en base a las consecuencias (contingencias) de nuestras acciones.
De acuerdo a Bandura, no es necesaria la experiencia personal de las consecuencias, ya que también se aprende por lo él llama proceso Vicariante, es decir viendo lo que a otros les sucede cuando actúan como actúan, y también por transmisión verbal.
¿A qué apunta todo esto?
Bueno…, a que los temas de liderazgo no son tan sencillos como se creía.
Un líder, en cualquiera de los estilos mencionados por Lewin, que tome medidas (es decir que actúe) afectando, en principio los intereses individuales, pero también los de la sociedad en su conjunto, por más carismático que sea, recibirá como consecuencia (contingencia) la reacción, no ya individual si no colectiva, de la sociedad. Por el medio que sea, organizándose gremialmente, partidariamente, votando a otros en un sistema democrático, o mediante una insurrección armada por ejemplo (recordemos la Cuba de 1959 contra Batista).
Claro está, que esta percepción de perjuicio debe ser experimentada por un número importante de las personas de la comunidad.
En una democracia se gana superando el 50% de los votos; pero bien sabemos que aún así, si el PODER DE REACCIÓN por experimentar perjuicios de los actos del electo, aunque sea en una minoría, es superior a la de un líder, por más que actúe en beneficio del conjunto de una sociedad, será destituido sin remedio si la mayoría no ejerce una defensa de sus intereses de conjunto (y recordemos ahora a Salvador Allende en Chile). Y esta inacción de un numero mayoritario de la sociedad puede darse por dos motivos, o porque las condiciones iniciales del cambio que intenta conducir el líder no estaban “maduras” como para lograrlas (cosa que nos enseña la dialéctica), o por temor a la muerte!.
Javier, ejerce tu conducción como lo creas conveniente, las consecuencias de ello te demostrarán si vas por buen camino!.
Por mi parte me siento bien representado, y te seguiré “hasta la victoria …, siempre”…jajaja!.
Un abrazo.
Rik
¡Buenas noches!
ResponderEliminarLeyendo la entrada, el comentario de Ricardo Musso, y el resto de personas, creo que tú dejas tu huella, dejarás tu propia manera de ver y entender, importante es tener referencias, cosas afines con otros grandes filósofos, y demás, pero amigo mío, tu eres tú, tu manera de llevarnos, de hacernos caminar, de hacernos involucrarnos, pensar y meditar, de manera muchas veces exprimiente, haciendo que estrujemos al menos para mí hasta la última neurona que ronda por mi cabeza.
De la misma manera que hay actitudes de nuestros hijos que nos impresionan, que nos enseñan, que nos hacen sentirnos orgullosos de ellos, esa esencia que tienen en su ser, eso que cada uno de nosotros tenemos a nivel personal, algo nuestro, algo que a pesar de la similitud, de tener afinidad con otros grupo de personas, pero que a la vez cada uno tenemos nuestra propia esencia, ese algo que hace que sea nuestra patente, nuestra ideología personal.
Sigue siendo tú, y si difícil es llegar a entender y comprender, maneras de pensar y proceder de otros que un día estuvieron, de igual manera pienso que a veces es complicadísimo poder definirse a uno mismo.
Gracias por ser como eres, sigue así.
Não vou já entrar na dialéctica, conforme o convite que fazes. Estou aqui, hoje, porque foste contemplado com um prémio de uma amiga comum e vou deixar nota da minha passagem, para voltar no futuro... Gostei da fotografia: fui jogador de xadrez...
ResponderEliminarAbraço.
António
¿Líderes?... ¿para qué?
ResponderEliminarJavier es algo mucho más importante que un lider, es provocador de ideas, de pensamientos.
Y eso es lo que necesita la masa para dejar de ser masa. En tanto existan los líderes existirán las masas, se alimentan de ella, y lo que necesitamos no son ni "iluminados" ni "borregos", nos faltan ciudadanos con criterio propio, con ideas propias, con autonomía intelectual, independientemente de cual sea su opción política. Cuantos más ciudadanos menos inútiles y corruptos en política. Por favor Javier, continúa excitando mi neurona.
Creo que estamos diciendo lo mismo!
ResponderEliminarEso es lo que en mi consigue Javier con su espacio, hacerme pensar y movilizar mis neuronas.
Yo a esa capacidad la llamo liderazgo, a-partidario sí, yo también lo soy, pero sus entradas me convocan, y eso es lo que hace un líder.
Saludos.
Rik
¡Madre mía! Que nivel hay aquí. Mira que eres valiente Javier (con el miedo que me dan a mi los psicologos)
ResponderEliminarFelicidades javier por el movimiento que han generado tus entradas y has generado en nosotros.
ResponderEliminarSaludos. Nieves.
Vamos Javier! claro que sos provocador! ja ja! y generás un constante fluir, a eso le llamo y le he llamado simplemente poder compartir.
ResponderEliminarHe agregado todos mis amigos de estos espacios en mis listas de blogs, que no lo había hecho, estoy medio lenta...
Un abrazo amigo Javier y a todos.
Tengo para vos y para los que estén interesados, un artículo sobre la reforma psiquiátrica en España, en Andalucía para mas datos, desde la óptica de un grupo de Argentinos, relacionándolo con la posibilidad de desmanicomializar en Buenos Aires.
ResponderEliminarhttp://topia.com.ar/ El título de la nota: ¿Es posible la desmanicomialización en la ciudad Autónoma de Buenos Aires?
Les dejo otro abrazo
Cómo estás, Javier (saludos también para todos los habituales):
ResponderEliminarUn poco descolocado al llegar tarde al debate, jaja, pero he estado ausente de la blogosfera una semanuca, creo que cualquiera de los tres modelos de liderazgo se te queda corto.
En cierto modo, en el mundoblog todos tenemos un punto autoritario, porque por abierto que sea nuestro espacio, es nuestro. Y con eso quiero decir que hay límites que seguramente no estamos dispuestos a consentir, por amplios que sean. La injuria o las calumnias, por ejempo, están fuera de lugar en el mío (y en la mayoría de los que conozco). Aunque los afectados luego nos acusen de censores.
Pero tu blog es abierto, está lleno de ideas, recoges el debate y lo impulsas (lo facilitas), de las viejas intervenciones en viejos debates reabres las puertas más interesantes, así que también es democrático porque permite la participación y genera diálogo, respuestas ... Ojalá los políticos que dicen ser democráticos fueran capaces de estar tan abiertos (algunos gracias la blogosfera empiezan a admitir la posibilidad de interactuar con la gente).
Por otro lado, siempre me he sentido libre en tu dialéctica página para decir, proponer y actuar, así que también tiene su pincelada laissezfairista.
Y para más abundancia, tu hija se pone en huelga sobre la más que discutible y oscura reforma de Bolonia.
En resumen, cómo calificamos tu liderazgo ... ¿estupendo?
Saluducos norteños
Hola Verónica, hola Ileana, hola Ricardo, hola Ruth, hola A.Tapadinhas, hola Malo Malísimo, hota Marisitos, Hola Nieves, hola Ana, hola Rukaegos:
ResponderEliminarMe quito el sombrero ante vuestras intervenciones. Es fantástico comprobar que la parte de los comentarios de este blog, la que vosotr@s hacéis posible, supera ampliamente a las entradas que sube este trovador errante que diría mi admirado Silvio Rodríguez.
En esta ocasión no me queda añadir más que recomendar encarecidamente a los lectores de esta bitácora que se pasen por sus comentarios, el nivel, como dice nuestra Marisitos, es altísimo.
Gracias, muchas gracias amig@s.