Hola amigo:El comentario de Guillermo en su blog hace que repare con mayor atención en tu tercera intervención en el post titulado "El Respeto".
Me caracterizo por ser un buscador de síntesis, un reinterpretador de aconteceres y palabras. En este sentido se me podría caracterizar como una enmienda transaccional que busca obtener de todo su máxima eficacia: Cambiar sin cambiar, esto es transcender.
Cómo asesor en el sentido de lo expuesto pienso que se podría mejorar la eficacia de tu comentario matizando en algo su forma. La forma, las palabras, son el ropaje de los sentimientos. Es bueno que los sentimientos se vayan mirando periódicamente sobre el espejo de la razón antes de vestirse con palabras. Esto es difícil y muchas veces no solemos hacerlo, yo el primero que conste.
Con esta metodología y trabajando sobre tu comentario se podría acordar que el empresariado, y a lo mejor una parte de la sociedad, parece tener la percepción, en función a los resultados prácticos de las acciones que se están llevando a cabo desde el ámbito político e institucional, de no ser este lo suficientemente consciente de la situación que se está padeciendo por el empresariado generador de puestos de trabajo.
Guillermo, con su aportación, ha aclarado brillantemente dónde puede estar el verdadero problema. No en la conciencia del problema, sino en el ámbito de qué alternativas tomar y cómo.
Acciones se han llevado a cabo muchas, tanto por el Gobierno de Guillermo como por el de ZP, así como por la propia UE; pero aún no hemos dado con la clave. Por tanto hay que seguir intentándolo sin darse por vencidos.
Propones a las políticas bancarias como principal lastre de la situación actual. En el pasado creíamos que una banca pública lastraba a la economía, se privatizó; ahora el lastre es la banca privada. La razón siempre suele estar, como indicaba Aristóteles, en el justo medio. A lo mejor hay que plantearse tener una banca mixta con un precio del dinero no superior al 1 por ciento y gestionada socialmente en la que la participación social y laboral horizontal sea posible.
Esto es sólo una opinión abierta a ser enmendada transaccionalmente por otras y otras opiniones. Esto es de tod@s y ha de ser entre tod@s. Tod@s diferentes, tod@s necesarios. Así si nos equivocamos no buscaremos culpables, y si acertamos el logro, el premio estará muy repartido.
Recibid otro abrazote amig@s. Mañana nos vemos en Plasencia.
¡Hola Javier! mi buen amigo, que buena entrada, no todos están dispuestos a negar, a no rectificar, a no conformarse, con que en estos últimos años, en este sitema que hemos estado viviendo, se le ha dado prioridad a la economía, hemos vivido absorvidos por el único objetivo de ganar y conseguir mas y mas dinero, pero muchos cuanto mas dinero, mas gastamos, el dinero se mueve, unos consiguen coger mas que otros, se ha negociado cada cual como ha querido o le ha venido en gana. Por mi parte el dinero es un medio necesario para poder vivir, no la razón principal para vivir, de ahí que ahora cuando algunos nos hemos conformado con menos, por circunstancias lo hemos tenido que compartir con otros o otras que lo han necesitado, nos encontramos igual que estabamos, pero esto tristemente no por todos es entendido, y es un proceso de tiempo el que nuestra ciudadanía llegue a entenderlo.
ResponderEliminarMe gusta la idea que has lanzado:
Aristóteles, en el justo medio. A lo mejor hay que plantearse tener una banca mixta con un precio del dinero no superior al 1 por ciento y gestionada socialmente en la que la participación social y laboral horizontal sea posible.
Lo que también creo que no todos estarán dispuestos a ceder cuando no puedan lucrarse tanto como se han lucrado, se han beneficiado demasiado, y sin embargo ese dinero ahora no aparece por ningún lado, pero bueno ahí estaremos intentando conseguir ese justo medio según Aristóteles y ese equilibrio según Ruth, que es lo más sabio y necesario.
Un abrazote y ya estamos ahí el 13, apenas 22 horas.
Javier, que lo paséis mañana bien en tu ciudad. Seguro que seréis buenos anfitriones.
ResponderEliminarCon respecto a los bancos actuales, solo comentar que siguen siendo unos caraduras. Mira el Banco Europeo le pone precio al dinero 2,5% y luego los bancos establecen el famoso Euribor, hoy parace ya que al 3,47, pero han estado racaneando una semana larga, ganando dinero a costa de dinero de todos.Además, pregunto, si el Estado Español les ha cedido dinero de forma gratuita, ¿porqué los bancos no nos ponen el precio del dinero al precio del Banco Europeo? Entiendo que con un 2,5% se puede ganar dinero. Pero como siempre quieren ganar más. La administración tiene la obligación de exigirles unos beneficios justos y éticos con el dinero de los españoles.
Un abrazo.
Te he dejado otra entrada en el post anterior.
Hola Ruth, hola Joaquín:
ResponderEliminarVuestros comentarios si que son buenos. Tener una banca mixta y poner los intereses al nivel que los tiene el Banco Europeo. Magnífica solución. La verdad es que como mantenéis se ha de intervenir para posibilitar que la avaricia de algunos no rompa el saco.
Recibid un abrazote amig@s.