martes, 28 de octubre de 2008

Darwin demostró que no había ninguna necesidad de que Dios interviniera en la naturaleza

Al cabo de una docena de años, ya de vuelta en Inglaterra de su viaje en el Beagle, fue cuando Darwin encontró un libro que una vez más le hizo pensar en la falta de piedad de la naturaleza cuando la dejaban hacer. El libro se titulaba "Ensayo sobre el principio de la población" del reverendo Thomas Malthus.

Malthus argüía que, si queremos hacer algo para evitar la muerte por inanición de nuestra especie, nosotros mismos debemos tratar de controlar la población. Pero en la naturaleza, por supuesto, no hay nadie que controle el crecimiento. Así que si se produce una explosión demográfica y los más débiles mueren de inanición.

Darwin reconoció que la verdad era que si cada pareja de mamíferos o aves o peces produce más de dos vástagos y éstos también producen más de dos vástagos, la explosión demográfica resultante cubriría hasta el último centímetro habitable de la Tierra en el plazo de unas cuantas generaciones. La muerte es el medio que emplea naturaleza para impedir que la Tierra se vea desbordada.

En ese momento Darwin empezó a criar animales -perros, conejos, pollos, palomas- y durante veinte años estudió las variaciones que se producían de una generación a otra. Eran muchas más de las que había sospechado. Sus dudas se disiparon. Ahora tenía un mecanismo que explicaba la evolución. La naturaleza producía variaciones. Las útiles sobrevivían, las inútiles se extinguían. De modo que, tal como supusiera su abuelo había un cambio y una mejora constantes, al seguir reproduciéndose y multiplicándose las variaciones útiles.

A nosotros nos resulta imposible comprender el efecto que tuvieron estos puntos de vista. Es verdad que Maillet y Erasmus Darwin y Lamarck ya habían bosquejado teorías de la evolución. Pero la obra de Darwin no equivalía a una teoría. Tuvo todo el efecto brutal de un hecho científico innegable. Y su autor parecía estar diciéndole al mundo que todos sus credos religiosos eran estupideces. No había ninguna necesidad de que Dios interviniera en la naturaleza. Ésta era, en efecto, una máquina gigantesca que producía especies nuevas del mismo modo que una máquina de sumar produce números.

Darwin demostró que la diversidad de la naturaleza no era obra de Dios -o de los dioses-, sino fruto de un sencillo principio mecánico: la supervivencia de los mejor dotados. En su libro "El origen de las especies por medio de la selección natural" no se mencionaba al hombre para nada, pero los puntos de vista de Darwin sobre ese tema resultaban claros en el resto el texto. El hombre no estaba "hecho a imagen de Dios"; no tenía ningún lugar singular en la naturaleza. Era un animal como los otros, ni más ni menos, y probablemente descendía de algún tipo de mono.

Extracto del libro de Wilson Colin "El mensaje oculto de la esfinge"

12 comentarios:

  1. ¡Buenas tardes!

    Bueno que decir de esta entrada, muy respetable, pero no fiable. Por ejemplo yo si creo en la mano divina en la creación, ya que si según Darwing no necesitaba de esa mano, pero ¿quién o qué hizo entionces la naturaleza?

    De la misma manera que si creo en la eolución, pero sabiendo que lo uno y lo otro van en continuo acuerdo.

    Al igual que si Darwing levantara la cabeza y viera la de especies de animales y plantas que están en peligro de extinción, no se, del susto, creo la volvía a meter para adentro otra vez. Ya que el género humano por tanto querer imponer y mostrarnos como los dueños y señores de nuestros animales y de nuestro medio ambiente, no es que nos hayamos dejado despoblarnos, invedirnos a nuestra naturaleza, sino que al contrario hemos contribuido nosotros en su despoblación y desaparición de ella.

    Pero mejor que Darwing, no lo vea, porque a lo mejor se agarraría cualquier fustración pensando que su teoría no éra del todo cierta tal y como el la veía años atrás.

    Es mi manera de pensar o de entender esta tu entrada, lo mismo me equivoco, son mis creencias, y no tiene porque agradar o ser compartidas por todos.

    Un abrazote y espero ansiosa la de mañana, que ya sabes que procuro no faltar a la cita.

    ResponderEliminar
  2. Javier, no paras. Con respecto a éste tema Von Däniken también tiene sus hipótesis, en concreto se basaba en la estructura del DNA y su giro levogiro. Según él la creación de la vida en la tierra se debe a este ADN, y al parecer no es terrestre.... El Doctor Centeno, entendido en bioquímica quizá pueda darnos algunas lecciones al respecto.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  3. Javier quería comentarte que tal vez los creacionistas de los EE.UU te cortarían las pel- o- tillas por este artículo. Por suerte para todos , aún no somos del imperio, bueno una pequeña y díscola provincia puede. Nuestra amiga Ruth, se adelantó. y curiosamente emplea el mismo término que los creacionistas, no su tono ni sus intenciones, dice "son mis creencias". Muy respetables y loables, pero, las creencias son irracionales, no tienen base científica ninguna y cuando la ciencia no logra dar una explicación se arguye a Dios. ¿y quien me explica a mí que´o quién es Dios?. Durante siglos la ciencia ha ido dando cumplidas explicaciones a todos los fenómenos naturales y a más de uno no naturales, y la religión y la fe siempre han estado ahí para trabarla. Dejémonos de dioses, y dejemos que la Ciencia avance, que nos dará las oportunas explicaciones cuando las encuentre. Tendemos por nuestra naturaleza, por nuestro miedo, a buscar explicaciones sencillas. ¡Es cosa de dios! El ser supremo todo poderoso amo y señor del universo. Sinceramente esa es la explicación más simple y más infantil que se puede dar. ¿Culpables? Todos sabemos quienes son, pero que nadie se esconda, cada uno también es culpable. Entiendo, comprendo y comparto con Ruth el sentido METAFÍSICO del concepto de deidad, pero no, por supuesto, el religioso, por la sencilla razón de que todas las religiones dicen ser las verdaderas y partiendo de esa premisa, todas están equivocadas. En el poema de Gilgamet se describe la creación del mundo y los hombres, los judios tras su estancia en Babilonia la copian y desde entonces..., el primer hombre no fue creado del barro, el primer hombre fue un mono que una noche decidió dormir en el suelo en lugar de hacerlo en un arbol.

    ResponderEliminar
  4. Hola Ruth, Joaquín y Malo Malísimo:

    - Ruth, estoy de acuerdo contigo; la única duda que me surge es quién creó al creador. Si el creador es autopoiético, autocreado; también otras realidades pueden contener el mismo principio.

    - Joaquín, el periódico digital 20 minutos, hace poquitos meses, recogía una noticia sobre un grupo de científicos del Imperial College de Londres que certificaban que nuestro ADN no se originó en la tierra. Adjuto a este comentario, a continuación de mi respuesta a Malo Malísimo, la citada noticia.

    - Malo Malísimo, estoy contigo en dar mayor impulso a la ciencia; es a través de esta como llegaremos a descubrir, incluso, la naturaleza de Dios/dios. Según el artículo que coloco a continuación parece que nuestro origen fue consecuencia del polvo cósmico.

    Un abrazote amig@s. A continuación el artículo citado:

    Un grupo de científicos ingleses creen que el ADN no se originó en la Tierra

    20MINUTOS.ES. 15.06.2008

    * Según un estudio realizado en unos fragmentos de meteorito Murchison, que se estrelló en Australia en 1969.
    * Los investigadores aseguran que descubrieron uracil y xantina, sustancias que se encuentran en las moléculas que constituyen el ADN.

    Un grupo de científicos del Imperial College de Londres aseguran haber encontrado pruebas tangibles que demuestran que la vida humana no se originó en la Tierra según un estudio realizado en unos fragmentos de meteorito Murchison, que se estrelló en Australia en 1969.

    Zita Martins, investigadora del Departamento de Ciencia del Imperial Gollege, asegura que la materia prima de la que están constituidas las piezas fue utilizada para desarrollar las primeras moléculas de ADN, por lo que dice que "pueden ser de origen extraterrestre", según TG Daily.

    Los investigadores aseguran que descubrieron uracil y xantina, sustancias que se encuentran en las moléculas que constituyen el ADN. Al parecer, las pruebas constataron que las moléculas provienen del espacio y no son el resultado de la contaminación del meteorito aterrizado en nuestro planeta.

    ResponderEliminar
  5. ¡Buenos días!

    Si ya lo sabía que se iba a líar la marimorena, sanamente pero aquí tenemos un gran debate, para mí por un lado complicado, ya que este es incesantemente la pescadila que se mueve la cola.

    Creo que es igual de complicado el intentar entender el motivo de dónde vino Dios, que intentar esclarecer el principio de todo según la ciencia.

    Queridos compañeros y amigos, Javier y malo malísimo, si me confundo, vosotros que tenéis mas experiencia y conocimientos en la vida que yo, me lo explicáis por fa, que encantada de seguir aprendiendo.

    Un abrzote a los dos bueno a todos, y voy a leer la entrada de hoy, haber si me da tiempo.

    Mi Fé es por convicción no por imposción, si creo siegamente en un Dios creador no creado, entonces dentro de este entramado, creo que la ciencia siempre confirma la Creación del mundo, a través de Dios, pero claro no es fácil de explicar ni tampoco muchos lo pueden comprender.

    Porque a su vez la Fé es ciega, no podemos verlo pero si sentirlo, continuamente estamos en un cambio, en una evolución o transformación continua, aquí es donde la ciencia siempre anda cvomo loca averiguando esa pregunta que desde niños nos hacemos continuamente ¿por qué?

    ResponderEliminar
  6. Javier, el que el ADN o el DNA sea cosmico o sea terrestre no tiene la mayor importancia, para ese viaje no hacen falta alforjas, si todo el universo se crea a partir de la Gran Explosión, todo el universo comparte los mismos elementos.¡Los del colegio imperial se la cogen con papel de fumar!Querida Ruth, yo también presentía el debate. La única diferencia sustancial entre una postura u otra es la Razón. Cuando los que pecamos de cientifistas llegamos al punto sin retorno sencillamente admitimos que "por ahora" no tenemos respuesta, los que pecçais de deismo referenciáis vuestra Fe, la única diferencia es la racionalidad de la respuesta, ambos sabemos positivamente que no la tenemos, solo que la respuesta de un dios es más tranquilizante y respecto a "Porque a su vez la Fé es ciega, no podemos verlo pero si sentirlo", el amigo Centeno podría darnos una larga y fructífera charla de los mecanismos cerebrales y de sus endorfinas causantes de esas sensaciones.
    Por lo demás, para saber la respuesta sólo se necesita paciencia, con nuestro último suspiro vendrán todas las respuestas si las hubiere.

    Javier en respuesta a tu acertada observación de canalillos varios y nuestro amigo Soñador, recomiendo a los dos, tikar sobre la imagen, es más divertido, Borrasca es sobre todo provocadora.

    ResponderEliminar
  7. Malo malísimo, en tu comentario dices algo, que me ha hecho parame a pensar, y no se bien a que te refieres, dices así:
    con nuestro último suspiro vendrán todas las respuestas si las hubiere.

    A que refieres a nuestro último suspiro, cuando ya fallezcamos

    Espero ansiosa tu respuesta y mientras haber si llega el amigo PC, o sea Paco Centeno y nos desvela el motivo por el cual podemos sentir pero no ver la Fé.

    Un abrazote

    ResponderEliminar
  8. Hola amig@s Malo Malísimo y Ruth:

    Es estupendo este debate. Pienso que existe algo dentro de nosotros que nos hace funcionar, ese llamado "espíritu" químico, esas traviesas hormonas que el ADN codifica.

    Pero ¿quién codificó el ADN? y ¿quién codificó a quién codificó el ADN?

    Mi respuesta es que conseguiremos saberlo como especie humana antes de nuestro último suspiro. La clave está en haber sido capaces de idear un ser al que llamamos dios/Dios; y como nos diría Einstein: Si eres capaz de concebirlo, serás capaz de conseguirlo.

    Otras veces lo he comentado. Hace tiempo tuve una magnífica profesora de filosofía, a esta profesora le dije una vez que no tenía ni idea de cuál era nuestra procedencia, pero que estaba seguro de cuál sería nuestro destino. La frase de Einsten lo desvela.

    Baruch Spinoza estaría conmigo. Además Spinoza también era partidario de esa teoría que ahora se la llama superdeterminación.

    Recibid un abrazote amig@s.

    ResponderEliminar
  9. Efectivamente Ruth me refiero al momento justo despues de que se nos acaben las penas, me refiero a la Única, la Auténtica, la Igualadora,
    una vez tiesos y frios, TODOS IGUALES. Con más o menos boato pero todos muertos.

    ResponderEliminar
  10. No sé para que me llamáis si lo habéis dicho ya todo. En cualquier caso, me inclino más por la evolución paralela: el mismo origen del Universo hace factible y razonable evoluciones similares en planetas muy diferentes, sin necesidad de que las formas vivas vengan de ningún otro sitio.
    Pero ese tema merece un congreso para el solito.
    Un abrazo y siento llegar tarde a los post, pero es que ando desbordao.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Malo malísimo, muy complicado aún mas cuando si debemos esperar a estar muertos, antes creía y pensaba distinto a ahora, pues sin confundir a nadie, un señor muy mayor y mi padre me ayudaron en diferentes posturas, pero resultaron ser las mismas, el señor mayor bueno no tanto porque está hecho un chaval con 76 primaveras, me decía: después de muerte ya no hay mas, yo le debatía, como tonta o incredula o haber trasgiversados las cosas, que después de muertos si hay mas lo que solemos llamar la vida eterna, el cielo, cada cual piense lo que crea mas oportuno, mi padre me dijo, aquí en este mundo en nuestra tierra, está el cielo...

    Así que con esas dos teorías, principios, creencias... seguí investigando, así que ahí lo dejo a libre albedrío para no confundir a nadie, sencillamente para seguir compartiendo y debatiendo, que así tenemos y llegamos a un gran debate.

    PC, no te desbordes, que para desbordaos ya tenemos bastantes ríos en nuestro país y fijaté las que están originando, los daños y castastrofes, así que a intentar seguir el cauce.

    Un abrazote me voy a la entrada de ayer

    ResponderEliminar