Aprecio, en los comentarios que habéis insertado en mi blog, un cierto temor a las candidaturas conjuntas PSOE+IU. Esta es una realidad que antes o después se va a dar impuesta por la ciudadanía y por la maduración de las fuerzas políticas. Nadie en ella ha de ser fagocitado, pues tanto PSOE como IU han de aprender a hacer, de hecho cada día lo harán más, lo que demanda la ciudadanía en cada momento histórico concreto; han de dejar de ser un fin en sí mismos para pasar a convertirse en un instrumento al servicio de la ciudadanía. De no ser así hay que atenerse a los resultados. IU está viviendo ahora lo que significa no saber interpretar bien el sentido de los mandatos electorales que otorga la ciudadanía; el PSOE lo vivió cuando los españoles prefirieron a un PP como gobierno, en concreto desde el 5 de mayo de 1996 al 17 de abril de 2004 -período aznarista-.
Rosa Roja cita hoy la siguiente frase "Nuestro peor enemigo es la rutina, la pasividad, ese dejar hacer a los demás lo que nos corresponde a nosotros". Y lo que nos corresponde a nosotros, en este momento presente, es "ser altamente incluyentes, pero muy exigentes" y pensar que "es mucho mejor encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino".
Decía Galileo que "no se puede enseñar nada a nadie, simplemente ayudarle a que lo piense por su propia cabeza", nuestra labor ahora no es la de pensar por los demás, sino facilitar que los demás piensen por sí mismos, enseñarles a pensar o lo que es lo mismo, enseñarles y entrenarles a que tomen sus propias decisiones; y, por tanto, desacostumbrarnos a decidir por ellos.
La gran aportación que nos hace hoy Antony Giddens es la misma que en su día nos hizo Alfred Adler, o la que nos trasladó nuestro Miguel de Unamuno o nuestro José Ortega y Gasset cuando observó que "la vida es prisa y necesita con urgencia saber a qué atenerse"; incluso la misma que Carlos Marx expresó cuando pronunció aquella categórica frase que dice: "la clase obrera no tiene ideología que realizar". Pues el ser humano no se nutre de fantasmagorías ni de eternos mañanas que nunca llegan. Ese Marx tan tergiversado y abandonado por todos y que muy pocos han sabido interpretar adecuadamente, ese Marx que fue quien dijo también aquello de "lo único que se es que yo no soy marxista", ese Marx que creía firmemente en la democracia plena y en la ciudadanía y que por ello también nos trasladó esa frase definitiva de "La emancipación de la clase obrera tiene que ser obra de ella misma, y de no ser así no será".
Que manía tiene el ser humano de emponzoñar a sus más notables pensadores y pensadoras, que manía de ocultar la vida, la creatividad que sus percepciones encierran; y, una vez emponzoñados y tergiversados, los desprestigiamos declarando que lo que les hemos hecho decir -no lo que en realidad afirmaron, pues esto ni nos hemos molestado en leerlo- no nos vale como guía para la acción. Luego nos extraña el enfado que Goethe, ese enfado que formula cuando nos dice "sembré dragones y coseché pulgas".
Si "la vida es prisa y necesita con urgencia saber a qué atenerse", si "nuestro peor enemigo es la rutina, la pasividad, ese dejar hacer a los demás lo que nos corresponde a nosotros"; si creemos que "la emancipación de la clase obrera tiene que ser obra de ella misma, y de no ser así no será", o lo que es lo mismo dicho en palabras del siglo XXI "es mucho mejor encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino". No queda otra que dejar de ser un conservador de izquierdas que rechaza los cambios; y se ha de dejar de ser un conservador de izquierdas sencillamente porque, como declara Giddens, "eso ya no funciona, y de ahí que haya que apostar por las innovaciones radicales". La maduración de las fuerzas progresistas se expone en la siguiente operación: PSOE + IU = 12.027.564 votos, es una de ellas.
¿Que como se consigue trasladar esto a la realidad? Pues ya lo he dicho "encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino", aprendiendo, tanto PSOE como IU, a hacer, de hecho cada día lo harán más, lo que demanda la ciudadanía en cada momento histórico concreto; dejando de ser un fin en sí mismos para pasar a convertirse en un instrumento al servicio de la ciudadanía. De no ser así hay que atenerse a los resultados. Y la ciudadanía es cada día más y más exigente.
Por Javier Caso Iglesias. Plasencia (Cáceres)
Rosa Roja cita hoy la siguiente frase "Nuestro peor enemigo es la rutina, la pasividad, ese dejar hacer a los demás lo que nos corresponde a nosotros". Y lo que nos corresponde a nosotros, en este momento presente, es "ser altamente incluyentes, pero muy exigentes" y pensar que "es mucho mejor encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino".
Decía Galileo que "no se puede enseñar nada a nadie, simplemente ayudarle a que lo piense por su propia cabeza", nuestra labor ahora no es la de pensar por los demás, sino facilitar que los demás piensen por sí mismos, enseñarles a pensar o lo que es lo mismo, enseñarles y entrenarles a que tomen sus propias decisiones; y, por tanto, desacostumbrarnos a decidir por ellos.
La gran aportación que nos hace hoy Antony Giddens es la misma que en su día nos hizo Alfred Adler, o la que nos trasladó nuestro Miguel de Unamuno o nuestro José Ortega y Gasset cuando observó que "la vida es prisa y necesita con urgencia saber a qué atenerse"; incluso la misma que Carlos Marx expresó cuando pronunció aquella categórica frase que dice: "la clase obrera no tiene ideología que realizar". Pues el ser humano no se nutre de fantasmagorías ni de eternos mañanas que nunca llegan. Ese Marx tan tergiversado y abandonado por todos y que muy pocos han sabido interpretar adecuadamente, ese Marx que fue quien dijo también aquello de "lo único que se es que yo no soy marxista", ese Marx que creía firmemente en la democracia plena y en la ciudadanía y que por ello también nos trasladó esa frase definitiva de "La emancipación de la clase obrera tiene que ser obra de ella misma, y de no ser así no será".
Que manía tiene el ser humano de emponzoñar a sus más notables pensadores y pensadoras, que manía de ocultar la vida, la creatividad que sus percepciones encierran; y, una vez emponzoñados y tergiversados, los desprestigiamos declarando que lo que les hemos hecho decir -no lo que en realidad afirmaron, pues esto ni nos hemos molestado en leerlo- no nos vale como guía para la acción. Luego nos extraña el enfado que Goethe, ese enfado que formula cuando nos dice "sembré dragones y coseché pulgas".
Si "la vida es prisa y necesita con urgencia saber a qué atenerse", si "nuestro peor enemigo es la rutina, la pasividad, ese dejar hacer a los demás lo que nos corresponde a nosotros"; si creemos que "la emancipación de la clase obrera tiene que ser obra de ella misma, y de no ser así no será", o lo que es lo mismo dicho en palabras del siglo XXI "es mucho mejor encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino". No queda otra que dejar de ser un conservador de izquierdas que rechaza los cambios; y se ha de dejar de ser un conservador de izquierdas sencillamente porque, como declara Giddens, "eso ya no funciona, y de ahí que haya que apostar por las innovaciones radicales". La maduración de las fuerzas progresistas se expone en la siguiente operación: PSOE + IU = 12.027.564 votos, es una de ellas.
¿Que como se consigue trasladar esto a la realidad? Pues ya lo he dicho "encarar las transformaciones sociales a las que nos enfrentamos si los ciudadanos tienen el poder, si los ciudadanos son los dueños de su destino", aprendiendo, tanto PSOE como IU, a hacer, de hecho cada día lo harán más, lo que demanda la ciudadanía en cada momento histórico concreto; dejando de ser un fin en sí mismos para pasar a convertirse en un instrumento al servicio de la ciudadanía. De no ser así hay que atenerse a los resultados. Y la ciudadanía es cada día más y más exigente.
Por Javier Caso Iglesias. Plasencia (Cáceres)
Vayamos por partes.
ResponderEliminar1. IU no sería lo que es (en su sentido más amplio) si apoyase o formase parte de un movimiento cuya intención fuese la de crear un sistema bipartidista a consta de alcanzar el poder.
2. Que IU debe cambiar, todos lo sabemos. Que IU debe cambiar hacia el centro, de eso sólo unos pocos están seguros y, personalmente, creo que sería bastante difícil articular un programa político en el que se integrase a Bono con la actual IU.
3. Me parece intuir un cierto paternalismo socialista en tus argumentos. Algo así como: "estimados hijos mios de IU, pobrecitos que sólo habéis sacado 2 diputados, uníos a nosotros que os vamos a sacar del atolladero". IU lo que requiere es de una reforma de la ley electoral para que los votos valgan lo mismo sea cual sea el partido al que se vote.
4. Si esta reforma tuviese lugar, la aritmética seguiría siendo cierta pero en materia no sólo de votos sino de escaños reales y parecería lógica la gobernabilidad de PSOE + IU con una política realmente de izquierdas.
En definitiva, no se trata de que los partidos que se autodenominan de izquierdas puedan llegar al poder sino de que puedan ejercerlo. Y esto sólo se podría llevar a cabo mediante un programa real de izquierdas, programa que, por otro lado, parece que el PSOE no está dispuesto a llevar a cabo. Y a los hechos me remito...
Hola estimado amigo Domingo:
ResponderEliminarLo que propongo no es ir hacia el centro, lo que propongo es que la emancipación de la clase obrera debe de ser obra de ella misma, de no ser así no será.
Lo que propongo no es que IU se ponga al servicio del PSOE o viceversa, sino que PSOE e IU, o IU y PSOE se transformen en instrumentos al servicio de la ciudadanía.
Para que la definición de un partido como de izquierdas no sea una mera declaración verbal, ha de trabajar por crear seres humanos autoconscientes. Ha de desarrollar las capacidades creadores de esos seres humanos, ha de permitirles pensar por su propia cabeza e incluso permitirles que se equivoquen, pues así es como se aprende. Hay que abandonar, como nos indicaba Marx, las fantasmagorías; hay que luchar contra las estructuras, no perder y enredar el tiempo en lo superestructural.
De que me vale a mi como ciudadano otra ley electoral más proporcional, esto lo único que habría hecho sería dilatar la situación en IU; hubiera posibilitado esconderse, maquillar la situación que se vive, tras los diputados obtenidos.
El otro día me dirigían un comentario que decía: He visto muchas revoluciones, pero ninguna democracia. Esto es lo que hemos de hacer. Todas las revoluciones serán fracasadas sin democracia. Sin preocuparnos por modificar las relaciones sociales y de producción. Y avanzar en modificar las actuales relaciones sociales en favor de los trabajadores significa orientar la acción política según los criterios de estos.
Los partidos políticos no han de ser fines en sí mismos, sino instrumentos al servicio de la ciudadanía.
Recibe un cordial saludo.
Atentamente, Javier Caso Iglesias.
Javier, lo lógico es que los partidos políticos estén al servicio del pueblo, pero lo cierto es que están al servicio de ellos mismos. Lo que tu planteas me parece que llevado a la práctica es como una utopía, por que cuando muchos de estos gobernantes llegan al poder se limitan a vivir del poder. Los partidos políticos son como carreras de fondo donde la meta es una concejalía, una consejería o un ministerio. Realmente creo que los aman la política y quieren trabajar por el pueblo son apartados incluso por los propios mecanismos de los partidos. No quieren románticos quieren gente a fin, mercenarios de la política.
ResponderEliminarUn saludo
Hola amigo Plasencia:
ResponderEliminarGracias por tu comentario en mi blog. En las siguientes líneas doy respuesta a lo que planteas:
Puede que eso sea lo que quieren, gente que les vote ciegamente; pero nosotros como ciudadanos tenemos que hacer que nos valoren y se transformen en un instrumento a nuestro servicio. Para ello se puede jugar con el voto, por ejemplo. Aunque en una localidad como Plasencia nos puedan parecer todos iguales, para ellos no es lo mismo estar en el gobierno que en la oposición. No es lo mismo una mayoría absoluta que el tener que repartir el poder. Hay que votar intentando que el voto que emites les haga reflexionar.
También está este recurso de las nuevas tecnologías en nuestras manos. Cada día los blog, los agregadores y las revistas online que publicamos o en las que colaboramos tienen una mayor audiencia. Las críticas aquí no se censuran. Se comparte información, puntos de vista y se piensa en cómo hacerles llegar el correctivo político que por su mala gestión, nuestros gobernantes, se merecen.
No hay que tirar la toalla y darse por vencido, hay que pensar como se les pasa la factura por su ineficacia política.
Recibe un cordial saludo.
Atentamente, Javier Caso Iglesias.
¿Crees posible meter en la misma lista a Bono con Sánchez Gordillo de los Jornaleros de Andalucía? En la propia esencia de IU esta diferenciarse del PSOE, políticos como Anguita y otros que le han seguido desde el PCE no solo han acentuado las diferencias sino que han expulsado a gente valiosa como Antonio Gutierrez o Cristina Almeida. Y en Andalucía nos acordamos de los tiempos de la pinza PP-IU. Ahora ayuntamientos con mayoría socialista como Chiclana estan gobernados por esa pinza. ¿Es eso UNIDAD DE LA IZQUIERDA? Queda mucho camino, quizás cuando se decante IU y en el pozo queden los que dividen. Por cierto al PSOE, mi partido, también nos tocaría tener cuidado de mantener una cierta ilusión de la izquierda y no terminar como hoy hace el laborismo homenajeando a Bush.
ResponderEliminarEn fin...
¡Salud y República!
Tema interesante como pocos, que me interesa mucho. A mí la aricmética electoral es que me pierde, Javier.
ResponderEliminarEsta idea de casa común de la izquierda, tan de Alfonso Guerra, a mí me parece prácticamente imposible. Son muchas las diferencias, como alguien dice por ahí, entre aquellos que prometen la Constitución y los respectivos estatutos por imperativo legal (como ha dicho Sánchez Gordillo emulando a los proetarras) y personas del talante de Vázquez, Bono u otros. Es más, creo que es necesario que IU exista como partido independiente, más de izquierdas, para enriquecer nuestro sistema político (aunque, vistas sus últimas acciones, declaraciones y propuestas, está al borde de ser un partido extraparlamentario).
Lo que sí es cierto es que el anti-PSOE de buena parte de IU impide ver la necesidad de plantear candidaturas conjuntas EN CIERTAS CIRCUNSCRIPCIONES ELECTORALES, tal y como han hecho PSC, ICV y ERC en las cuatro cirscunscripciones catalanas para el Senado. El problema que se sucede a continuación es meramente jurídico, y sería para la Constitución de Grupos Parlamentarios, que nos llevaría a una situación en la que el PSOE tendría un grupo, IU (si es que obtiene diputados) otro y la coalición de ciertas circunscripciones otro (como en el Senado,salvando que allí IU no tiene grupo, ni tan siquiera senadores electos).
Un ejemplo de ello es nuestra circunscripción de Badajoz en los comicios de 2008: Elige 6diputados, los cuales van 3 al PSOE y 3 al PP, a pesar de la distancia electoral que los separa. Pues bien, haciendo un cómputo simple (que yo abordé en mi blog en su día http://desdemicontubernio.blogspot.com/2008/01/6-escao-de-badajoz-4-para-el-psoe.html, en un intento de convencer a lectores votantes de IU en Badajoz), esto es, sumando los votos de IU y PSOE, nos saldrían 4 para la coalición de izquierdas resultante y 2 para el PP. Y así sucedería en otras tantas circunscripciones, que ahora no voy a entrar a analizar.
Y yo no creo que el problema de IU sea la Ley Electoral, puesto que con ella ha sacado la friolera de 21 diputados. Sin cambio de ley, lo que falla ahora son otras cosas, como quitar buenos candidatos en pro del PCE y demás(Valencia).
Si no me falla la memoria, la caida en picado de IU, fue a raíz que su secretario general Julio Anguita, casi se pone de aliado con el pp, de tanta caña que le daba al PSOE....o me equivoco¿¿¿¿
ResponderEliminarSaludines
Hola Paco, hola José Antonio, hola Satine:
ResponderEliminarTenéis razón en cuanto que esto que planteáis de las candidaturas conjuntas PSOE+IU, en la situación actual, es muy difícil. Pero los ciudadan@s tenemos que laborar por hacerlo posible. IU debe de valorar adecuadamente su último resultado electoral. Una política inadecuada trae esos resultados que ha cosechado.
En cuanto a un laborismo a la inglesa en el PSOE no lo veo posible, ni siquiera es posible ahora en Gran Bretaña, pues muy difícil lo tiene Gordon Braun. La ciudadanía le ha dicho a Braun que para hacer lo que hace vota a los conservadores.
IU tuvo 21 diputados hasta el momento en que la ciudadanía se dio cuenta para qué los utilizaba. La política de la pinza es un absoluto fracaso. La política de la pinza es una consecuencia de su impotencia para asumir el poder.
No obstante esa política inadecuada de IU tiende a cambiar, pues de seguir así la ciudadanía los manda al extraparlamentarismo. Igual que liderazgos como el de Bono ya no existen, incluso la candidatura de Bono cosechó muchísimos menos votos en la últimas generales, iba cabeza de lista por Toledo, que el PP; en concreto el PP obtuvo 25.495 votos y el PSOE 17.819 votos.
Incluso en la situación de incertidumbre económica actual quién únicamente saca ventaja es el partido de Rosa Díez que duplica sus expectativas de voto. El PP e IU siguen estancados. Los malos resultados de IU no son consecuencia de la Ley Electoral, esta misma ley les dio 21 diputados; ni de la actuación de otros. IU obtiene el resultado que obtiene por lo que ella misma hace, por la política que ella misma desarrolla y que no satisface a la ciudadanía.
Recibid un cordial saludo de vuestro amigo Javier Caso Iglesias.
Hola Javier,
ResponderEliminarEn cierto modo, en tu intensa búsqueda de aquello que auna más que lo que separa, de lo común más que de las diferencias, olvidas que las diferencias son riqueza. Las dos fuerzas de izquierda son necesarias porque sus diferencias enriquecen, abarcando todo el marco de necesidades de la sociedad actual. Una sola sería un riesgo de exclusión de los extremos, la derecha del PSOE y la izquierda de IU.
Un abrazo, nos veremos el sábado.